鄭州文交所董事長王迪“跑路”的傳聞是近期文交所新聞中頗為顯眼的一條。王迪和鄭州文交所對此的“冷處理”以及投資人的“熱炒”讓這一傳聞越傳越真。在傳聞的夾縫中，傳聞主角王迪日前接受了采訪，這不僅是王迪首次正面面對媒體，也是眾多文交所掌門人中第一個“出頭”正面應(yīng)對非議。鄭州文交所目前采取的引入國有資本、盤活資產(chǎn)等自救行動，能否從根本上化解危機并挽回社會信任？且讓我們拭目以待。
未及時披露與作品關(guān)系
有投資者反映，曾被國家文物局質(zhì)疑的兩件藝術(shù)品《王鐸詩稿》和《全遼圖》，其真正的持有人就是王迪本人。
目前，這兩件作品的持有人姓名分別是訾萍、趙志國，而這兩個人都曾經(jīng)是由王迪創(chuàng)建的龍門博物館的員工，特別是趙志國的名字出現(xiàn)在一些與王迪有關(guān)的書和雜志上。更有投資者干脆認(rèn)為，訾萍和趙志國只是代王迪持有，這兩件作品的真正持有人就是王迪本人。對此，王迪表示，這兩幅作品都曾經(jīng)在龍門博物館展出過，龍門博物館雖然是他本人創(chuàng)建的，但該館除了展示他本人所擁有的作品外，還接受他人寄展寄存。
有投資者認(rèn)為，基于鄭州文交所董事長王迪與龍門博物館的特殊關(guān)系，鄭州文交所應(yīng)該將其信息披露在產(chǎn)品公告中，如果原持有人曾是其員工，更有必要披露。如果這些作品的真正持有人就是王迪本人，投資者將其此舉理解為利用鄭州文交所進(jìn)行圈錢也就不足為奇了。
但王迪并不認(rèn)為作品與龍門博物館存有關(guān)聯(lián)是一個重要問題，王迪表示，鄭州文交所藝術(shù)品的選擇是由藝術(shù)品本身的價值以及可開發(fā)空間決定的。王迪還非常明確地表示，以后還會發(fā)售龍門博物館寄展作品。
開戶烏龍事件留下話柄
雖然各地交易所都經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣的負(fù)面消息，但是沒有哪一家交易所的新聞像鄭州文交所這樣讓人感到可氣又可笑。例如開戶的問題，純粹屬于一個低級錯誤，但正是這個錯誤影響了不少投資者在交易的第一天出貨，而所持藝術(shù)品份額最終砸在手中。
當(dāng)宣布第一批藝術(shù)品份額將于次日上市交易的公告發(fā)出時，鄭州文交所電話通知投資者要去銀行辦理開戶手續(xù)，而需要辦理開戶手續(xù)的相關(guān)紙質(zhì)文件同時快遞給投資者。這就相當(dāng)于第二天要上市交易了，有的投資者卻還沒有開戶。開戶給投資者造成的損失現(xiàn)在已經(jīng)顯而易見。鄭州文交所對此項失誤與責(zé)任也表示接受。
交易系統(tǒng)反復(fù)“生事”
鄭州文交所另一起被公眾熟知的烏龍事件，就是2月13日出現(xiàn)低于當(dāng)日跌停價成交的大笑話。雖然此后鄭州文交所發(fā)布了公告解釋，但由此爆出系統(tǒng)軟件供應(yīng)商恒生電子因鄭州文交所拖欠其第二筆服務(wù)費，撤回了全部系統(tǒng)維護(hù)人員的消息。
記者從恒生電子了解到，鄭州文交所當(dāng)時拖欠的是系統(tǒng)研究開發(fā)費，恒生電子方面僅收到合同預(yù)付款，對方未按約支付系統(tǒng)上線后的款項。但是鄭州文交所則回應(yīng)稱，軟件開發(fā)費用超過最初預(yù)期的數(shù)倍，且交付的系統(tǒng)經(jīng)常出現(xiàn)問題。由于交易系統(tǒng)的烏龍事件以及恒生電子的撤離，鄭州文交所技術(shù)部門原負(fù)責(zé)人又離職，因此，有投資人推測鄭州文交所篡改交易數(shù)據(jù)。
關(guān)于交易數(shù)據(jù)的問題，恒生電子作為軟件供應(yīng)商回應(yīng)說，恒生電子交付軟件相當(dāng)于“交鑰匙”工程，對方是業(yè)主，購買軟件后對方不能隨意修改恒生的軟件代碼，鄭州文交所并不掌握源代碼。王迪及鄭州文交所另一位高管都明確表示，修改交易數(shù)據(jù)是違法行為，斷不會鋌而走險。
被疑區(qū)別對待投資者
投資者現(xiàn)在的維權(quán)行動目的很簡單，就是要把份額產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓出去，他們稱之為“退錢”或是“退貨”。
據(jù)了解，“退錢”一說并非近期才出現(xiàn)，這在鄭州文交所藝術(shù)品份額產(chǎn)品沒有交易之前就存在。在正式上線交易之前，因為《全遼圖》和《王鐸詩稿》涉嫌非法文物交易，一些投資人就要求退回份額。雖然一些投資者最后被原首席執(zhí)行官(CEO)張保盈勸服，但是仍然有一些意志堅定者要求退款，最終在正式交易前在鄭州文交所的協(xié)助下成功轉(zhuǎn)讓。雖然當(dāng)時簽訂的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是仍被理解為“退款”成功。
上線交易后，前六個產(chǎn)品交易極為慘淡，甚至長期零成交，投資者所持份額不能變現(xiàn)，因此要求退款。不少投資者來鄭州文交所靜坐，還時常打出維權(quán)、退款標(biāo)語，甚至有投資者吃住在文交所一兩個月時間。
鄭州文交所的態(tài)度很明確，即需要時間去找愿意接盤的投資者，只能逐步解決投資人“轉(zhuǎn)讓”需求。
有經(jīng)驗的投資者說，對同一批去維權(quán)的投資者，鄭州文交所的態(tài)度并不一致，“鬧得兇的”一般會最先幫助解決。通常的做法是，鄭州文交所向其承諾只要保證是一天中第一個掛單的就幫助其成交。其結(jié)果有二，要么一直掛不上去(不是當(dāng)天第一個掛出賣單者)，要么努力數(shù)日后成交。這與深圳等地的文交所態(tài)度不同，沒有做到對所有投資者一視同仁。
內(nèi)部矛盾公開化
新近讓投資者擔(dān)憂的則是鄭州文交所大批員工的離職。據(jù)了解，鄭州文交所原CEO張保盈春節(jié)后離職，同時離職的還有副總張大強、技術(shù)部副總監(jiān)(總監(jiān)職位一直空缺)、市場部總監(jiān)等。
投資者更愿意相信現(xiàn)在的大批員工離職是因為發(fā)現(xiàn)文交所諸多違法行為，高管要明哲保身而辭職。特別是張保盈的離職，被外界揣測為，王迪一意孤行，張保盈認(rèn)為風(fēng)險太大，因而主動辭職。
在許多鄭州人來看，張保盈與王迪的合作是絕配，張保盈懂金融，而王迪在收藏圈和藝術(shù)圈都小有名氣。對于原CEO張保盈的離職，王迪給出的說法是：“他這個CEO本來就是臨時的。”王迪說，辭去張保盈是董事會的決議，除了他本人的董事長外，其他人都是臨時的。
“原來鄭州文交所有80多個人，只有16個產(chǎn)品，按目前的情況來看，其實只要30個人就足夠了，大批人員的離去比較正常。而且，原來有不少人是張保盈從九鼎德盛投資顧問有限公司(張保盈是其董事長)帶來的，張保盈帶走無可厚非。”王迪說。
張保盈則不愿意提及在鄭州文交所的種種，只是說有些累了，心情上有些抑郁。另一位鄭州文交所原高管說：“現(xiàn)在鄭州文交所已經(jīng)沒有什么可談和繼續(xù)做下去的了，原來做的事情很多都是違法的。”
監(jiān)管單位態(tài)度不明朗
除了在文交所靜坐表示抗議外，鄭州文交所的投資者維權(quán)也可謂是費盡心思，向鄭州文交所的監(jiān)管單位河南省金融辦上訪也成了不可或缺的“功課”。
自去年兩件藝術(shù)品涉嫌非法文物交易，投資者去金融辦討說法的行動就從未停止過。在金融辦，隔三差五就有投資者投訴鄭州文交所。有上海的投資者說，有一段時間他天天都去金融辦，“可是很少碰到管事的人，偶爾碰上，告訴你一個電話，但是第二天這個電話就再也打不通了。”
有了這些投資者的“經(jīng)驗”，一些外地的投資者不愿意一次又一次地白跑金融辦，而選擇了隔三差五發(fā)傳真反映情況。浙江一位投資者現(xiàn)在已經(jīng)向河南省金融辦發(fā)了十幾次傳真了。
王迪說，鄭州文交所給金融辦添了不少麻煩。但是，作為其監(jiān)管單位，金融辦對于投資者的投訴和上訪一直沒有明確公開的態(tài)度。上周，綜合處一位姓謝的副處長說，綜合處沒有義務(wù)對鄭州文交所發(fā)表評論，單就王迪“跑路”傳聞來講，綜合處的回答只能是“不清楚”。
