美堂漫畫

　　信用卡沒密碼是不是就銀行賠？卡被非法復(fù)制了誰來賠？針對(duì)今年以來呈高發(fā)態(tài)勢(shì)的銀行卡糾紛，7日廣東省高院對(duì)外公布三大銀行卡民事糾紛典型案例，以期對(duì)時(shí)下較突出的三種銀行卡糾紛有較明確指引。同時(shí)，廣東省高院資深法官對(duì)時(shí)下克隆卡糾紛明確兩點(diǎn)原則：只要是克隆卡，銀行須擔(dān)責(zé)一半以上，無密碼信用卡若用戶保管不善也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　案例1

　　無密碼信用卡被盜后冒用

　　商家擔(dān)七成責(zé)

　　康先生是某銀信用卡持有人。2009年4月7日下午，康先生在吃飯時(shí)丟了錢包，內(nèi)有身份證、涉案信用卡等。該信用卡沒有設(shè)密碼。康先生第一時(shí)間通過電話銀行辦理了停止支付手續(xù)，并報(bào)警。但其信用卡仍在當(dāng)晚被人盜刷了萬余元。

　　庭審中，根據(jù)法庭委托，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為當(dāng)時(shí)簽購單上的簽名不是康先生本人所為。商戶提出，其不是專業(yè)人士，無法鑒定筆跡真假。

　　法官解讀

　　商家在顧客持有信用卡消費(fèi)時(shí)，負(fù)有對(duì)顧客身份、卡上內(nèi)容及審驗(yàn)簽購單簽名與卡背面預(yù)留簽名是否一致的義務(wù)。商戶沒有盡到很好審查簽名責(zé)任，應(yīng)當(dāng)負(fù)一定責(zé)任。同時(shí)，康先生沒有很好地保管自己的信用卡導(dǎo)致被偷盜和冒用，因此也要自負(fù)一定比例的責(zé)任。

　　案例2

　　使用ATM機(jī)被“竊錄”

　　銀行負(fù)全責(zé)

　　2008年9月13日17時(shí)59分，張先生進(jìn)入建行某分行ATM機(jī)，用自辦的該行借記卡取款100元后離開。次日，張先生的卡在其他銀行的取款機(jī)上被分四次取款9800元。兩天后，他才發(fā)現(xiàn)其賬戶的款項(xiàng)已被取走，遂報(bào)警。

　　公安機(jī)關(guān)調(diào)取了當(dāng)時(shí)的錄像資料，顯示當(dāng)日案發(fā)5分鐘前，有兩名男子在張先生取款的ATM機(jī)上安裝了不明物體。

　　法官解讀

　　該案中，證據(jù)鏈能證明是因持卡人在銀行的ATM機(jī)上操作，被不明物體復(fù)制有關(guān)信息和密碼而導(dǎo)致卡內(nèi)款項(xiàng)被盜。銀行作為ATM機(jī)的提供者，對(duì)該交易工具的安全性具有保障義務(wù)，在本案中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　案例3

　　卡未離身被境外盜刷

　　銀行用戶各擔(dān)半責(zé)

　　邱女士2006年向某銀行申領(lǐng)一張信用卡，消費(fèi)時(shí)需要輸入密碼，信用額度為4萬元。2011年3月1日21時(shí)，邱女士收到銀行的提醒短信，通知該信用卡在澳門有一筆8.4萬余元的POS機(jī)消費(fèi)支出，7分鐘后再次收到短信，顯示在澳門的ATM機(jī)上取款3000港元。邱女士立即撥打客服電話要求掛失止付，并報(bào)警。

　　邱女士提供了其個(gè)人港澳通行證，顯示在案發(fā)當(dāng)日她并沒有進(jìn)出香港、澳門。

　　法官解讀

　　要使用信用卡消費(fèi)、取現(xiàn)，兩個(gè)條件缺一不可：一是有合法有效信用卡；二是正確有效的密碼。銀行負(fù)有安全保障及謹(jǐn)慎審查信用卡的義務(wù)，持卡人負(fù)有謹(jǐn)慎保護(hù)密碼的義務(wù)。同一時(shí)間，持卡人與信用卡在廣州，而消費(fèi)則發(fā)生在澳門，這有別于正常消費(fèi)。在無相反證據(jù)情況下，可以確認(rèn)在澳門發(fā)生的消費(fèi)和取現(xiàn)使用的是偽造卡。銀行作為發(fā)卡行接受了非法復(fù)制的銀行卡交易，未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)該過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。但交易密碼是由持卡人自己設(shè)置、保密和保管的，除非有證據(jù)證明是由于銀行原因?qū)е旅艽a泄露等，因此邱女士也存在沒有妥善保管密碼的過程，也要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　法官“釋法”

　　有密碼，用戶要自證清白

　　無密碼，銀行要自證清白

　　同樣是克隆卡，為何判罰擔(dān)責(zé)大不同？遭遇克隆卡時(shí)，該如何有效維權(quán)？信用卡不設(shè)密碼被盜刷就不用賠？……就此，廣東高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者答疑支招。

　　據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹銀行未識(shí)別克隆卡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于50%責(zé)任，但若持卡人對(duì)卡被偽造有過錯(cuò)的，銀行可以減輕責(zé)任。

　　另外，銀行卡合同中關(guān)于“凡是使用密碼進(jìn)行的交易，均視為本人所為”的約定，認(rèn)為其適用前提應(yīng)當(dāng)是真實(shí)銀行卡進(jìn)行交易，偽卡的情況下并不適用。

　　據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，鑒于密碼私密性和唯一性的特點(diǎn)，如發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)有持卡人用卡過程中存在不規(guī)范使用銀行卡和密碼的證據(jù)，在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下，法院可以認(rèn)定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務(wù)。而持卡人用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的，一般應(yīng)當(dāng)50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)于未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如在辦卡過程中履行了不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)，持卡人在不超過卡內(nèi)資金損失的50%承擔(dān)責(zé)任。