據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，媒體報(bào)道稱，在美國(guó)匹茲堡出席G20峰會(huì)的20國(guó)領(lǐng)袖，已就限制銀行花紅和其他加強(qiáng)金融監(jiān)管的措施達(dá)成協(xié)議，同意定下金融企業(yè)高層人員薪金與獎(jiǎng)金的新標(biāo)準(zhǔn)，例如撤消保障給予多年花紅的條例、要求金融機(jī)構(gòu)公布薪金與獎(jiǎng)金數(shù)額等。

    金融高管的無(wú)節(jié)制高薪是導(dǎo)致本次金融危機(jī)的原因之一。正是美國(guó)以及一些效仿美國(guó)的歐洲國(guó)家金融機(jī)構(gòu)利用無(wú)節(jié)制的高薪、花紅為誘餌，使得華爾街創(chuàng)造出莫名其妙的金融工具、高杠桿金融產(chǎn)品，最終釀下這場(chǎng)百年不遇的金融危機(jī)。痛定思痛，美國(guó)政府、國(guó)會(huì)以及民眾都對(duì)金融高管高薪給予譴責(zé)，歐洲國(guó)家要求限制金融高管高薪的呼聲更高。

    美國(guó)、歐洲的許多金融企業(yè)都是私營(yíng)的。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般原理看，私營(yíng)企業(yè)的盈虧甚至生生滅滅是其內(nèi)部之事，完全由出資人負(fù)責(zé)，民眾不必譴責(zé)，國(guó)家也不必過(guò)問(wèn)，更何況其內(nèi)部管理人員的薪酬高低？問(wèn)題是，這些企業(yè)的過(guò)高薪酬、花紅已經(jīng)釀造了整個(gè)國(guó)家金融乃至經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，這些企業(yè)的生死存亡已經(jīng)影響到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾收入及就業(yè)。因此可以說(shuō)，歐美對(duì)金融企業(yè)限薪，完全是從國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)安全角度出發(fā)的，這給中國(guó)以極大的啟示。

    迄今為止，我國(guó)對(duì)國(guó)有金融企業(yè)高管的限薪工作可以說(shuō)沒(méi)有多大進(jìn)展。銀監(jiān)會(huì)日前明確表示，該會(huì)不是我國(guó)商業(yè)銀行薪酬的主管部門(mén)，不存在對(duì)商業(yè)銀行限薪的問(wèn)題。銀監(jiān)會(huì)的話不無(wú)道理，因?yàn)殂y監(jiān)會(huì)只是業(yè)務(wù)監(jiān)管部門(mén)，不是國(guó)有出資人代表。國(guó)有金融企業(yè)高管高薪、高花紅失控的原因，主要在于出資人約束缺位。

    有人說(shuō)，按照國(guó)際慣例，薪酬激勵(lì)是公司治理的重要內(nèi)容，金融企業(yè)高管薪酬具體辦法和水平的高低由銀行董事會(huì)決定。按照這一邏輯，金融企業(yè)高管的薪酬會(huì)越來(lái)越離譜，因?yàn)槎�事�?huì)成員都是享受高薪、高花紅的對(duì)象。而且，這些董事會(huì)的成員能夠代表出資人——國(guó)家嗎？能夠從根本上代表股東——人民嗎？在國(guó)有金融企業(yè)，談董事會(huì)制定、決定薪酬高低，完全是瞎掰。

    從法律上說(shuō)，我國(guó)目前也存在對(duì)國(guó)有企業(yè)高管薪酬管理缺失的問(wèn)題。《公司法》第103條已經(jīng)明確了股東大會(huì)對(duì)公司董事報(bào)酬的決定權(quán)，但并沒(méi)有考慮到股東大會(huì)可能形同虛設(shè)的情況。我國(guó)民商法主要奠基人之一、著名法學(xué)家江平教授曾就此表示，對(duì)國(guó)有企業(yè)高管高薪進(jìn)行限制，應(yīng)該通過(guò)法律明文條款來(lái)實(shí)現(xiàn)。不能因?yàn)橐徊糠中袠I(yè)占有國(guó)家資源、得到高利潤(rùn)，而讓高管享受高薪，人為造成行業(yè)之間的巨大差異，這不符合分配原則。

    因此，從金融危機(jī)教訓(xùn)、預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)、分配公平、社會(huì)責(zé)任等多個(gè)角度來(lái)看，一些占有國(guó)有資源的金融企業(yè)高管享受高薪、高福利、高花紅的現(xiàn)象再也不能繼續(xù)下去了。（余豐慧）