世界銀行發(fā)布的2013年版《營商環(huán)境報告》引發(fā)爭議。這份對185個經(jīng)濟體營商環(huán)境進行比較和排名的報告，在方法論、數(shù)據(jù)采集和排名科學(xué)性等方面遭到了包括中國在內(nèi)的多國質(zhì)疑。

　　《營商環(huán)境報告》是世行全球指標(biāo)與分析局負(fù)責(zé)編寫的5份主要報告之一。2013年版《營商環(huán)境報告》于去年10月發(fā)布。該報告比較了全球185個經(jīng)濟體為中小企業(yè)提供的監(jiān)管環(huán)境，涉及兩大類10余項指標(biāo)。

　　最近一段時間，關(guān)于該報告的爭議逐漸浮出水面。報告最抓人眼球同時也最具爭議內(nèi)容是對各經(jīng)濟體營商便利度的排名，新加坡在2013年排名中蟬聯(lián)榜首，中國排名第九十一位。

　　數(shù)據(jù)采集被指以偏概全

　　本報記者從世行了解到，這份報告由全球指標(biāo)與分析局35名員工組成的團隊完成。報告中的數(shù)據(jù)主要是通過對律師事務(wù)所、咨詢公司等機構(gòu)的調(diào)查獲得。全球指標(biāo)與分析局說，有9600多名律師和其他專業(yè)人士提供了支撐報告數(shù)據(jù)的法律評估。

　　然而，一位不愿透露姓名的世行工作人員告訴本報記者，報告編寫過程中，某一項指標(biāo)可能就只是找一家律師事務(wù)所或咨詢公司做個問卷調(diào)查了事，也存在以某一個城市或地區(qū)代表整個國家的情況。報告對數(shù)據(jù)采取簡單平均的方法，沒有賦予不同指標(biāo)不同權(quán)重。此外，把發(fā)達國家和發(fā)展中國家放在一起排名，也缺乏可比性。還有批評人士對本報記者表示，世行花這么大人力、財力來做這一報告，實在不值得。

　　據(jù)了解，中國、巴西、印度、阿根廷、印度尼西亞等國對報告內(nèi)容提出了反對意見，法國等一些發(fā)達國家也持反對意見。中國駐世行副執(zhí)行董事韓斌表示，這份報告“使用了錯誤的方法論，未能反映事實，誤導(dǎo)了讀者，對中國營商環(huán)境的改善沒有任何幫助”。

　　美媒透露報告有美國背景

　　在批評者的敦促下，世行行長金墉去年10月成立了一個獨立評估小組，對該報告進行獨立評審。獨立評估小組將于今年5月底提交最終評估報告和如何處理該報告的建議。

　　獨立評估小組成員、華盛頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授亨德里克·沃爾夫，以及倫敦經(jīng)濟學(xué)院教授蒂莫西·貝斯利在給本報記者的郵件回復(fù)中均表示，相關(guān)評審工作正在進行，暫不便評論。

　　本報記者向世行新聞局提出兩個問題：第一，這份報告的研究方法和數(shù)據(jù)是否有問題；第二，中國以及其他許多新興經(jīng)濟體在營商便利度排名中都很靠后，這與新興經(jīng)濟體在全球吸引外資中名列前茅的事實是否矛盾？

　　世行新聞局局長戴維·泰斯未對此作出正面回應(yīng)。他在回復(fù)中強調(diào)《營商環(huán)境報告》是一個“強有力的工具”，有助于成員國識別營商環(huán)境中需要改進的方面，促進經(jīng)濟增長和就業(yè)。

　　美國《外交政策》雜志透露，世行《營商環(huán)境報告》很大程度上體現(xiàn)了美國的經(jīng)濟政策觀點。美國國際開發(fā)總署為這一項目提供了研究方法和資金方面的支持，美國國務(wù)院和財政部也給予政治支持。

　　單一規(guī)則遭遇復(fù)雜國別

　　中國社科院金融研究所副研究員袁增霆告訴本報記者，該報告爭議的實質(zhì)是該領(lǐng)域中簡單統(tǒng)一規(guī)則與復(fù)雜國別現(xiàn)實之間的矛盾。此類報告初衷很好，即為推動各國私營企業(yè)部門的發(fā)展而申明“聰明監(jiān)管”之道。為此，報告遵循清晰一致的規(guī)則模版，得出了185個國家和地區(qū)的評價排名。

　　然而，世界是發(fā)展的、多樣的。忽視這一事實必然導(dǎo)致評價結(jié)果與現(xiàn)實情況之間顯著的反差。袁增霆認(rèn)為，評價結(jié)果未能充分反映近些年來各國的經(jīng)濟增長、就業(yè)與金融狀況。一些陷入債務(wù)危機、高失業(yè)率的發(fā)達國家，依然擁有比較靠前的排名。而一些經(jīng)濟平穩(wěn)、低失業(yè)率和社會安定的發(fā)展中國家排名依然靠后。只有放在更加全面的制度環(huán)境中，評價工作才能得出客觀結(jié)論。

　　（本報華盛頓、北京5月16日電）