據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，很多人都有過(guò)在銀行營(yíng)業(yè)廳被主管推薦理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)歷，日前，儲(chǔ)戶李先生將民生銀行北京望京支行告到了北京朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求賠償用于支付理財(cái)產(chǎn)品的100萬(wàn)及相應(yīng)利息，理由是他被銀行主管騙了，法院已經(jīng)正式受理。

　　原告李先生起訴說(shuō)，2009年12月9日，他在民生銀行營(yíng)業(yè)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，因語(yǔ)言障礙，被大堂工作人員介紹給項(xiàng)目主管鄭某協(xié)助辦理業(yè)務(wù)。2010年6月22日，他再次來(lái)到這個(gè)營(yíng)業(yè)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)，鄭某在協(xié)助辦理業(yè)務(wù)后向他推薦銀行理財(cái)產(chǎn)品，并出示了自己作為民生銀行理財(cái)業(yè)務(wù)項(xiàng)目主管的工作證和名片。根據(jù)鄭某的說(shuō)明，這個(gè)理財(cái)產(chǎn)品期限為6個(gè)月，收益率為12.3%，最低購(gòu)買額為100萬(wàn)元。李先生購(gòu)買了100萬(wàn)該理財(cái)產(chǎn)品并由鄭某辦理一應(yīng)相關(guān)手續(xù)。

　　李先生曾質(zhì)疑款項(xiàng)全部進(jìn)入鄭某的民生銀行賬戶而非自己賬戶后，鄭某解釋為，銀行為方便操作，將款項(xiàng)先進(jìn)入銀行項(xiàng)目主管的賬戶，之后再向客戶進(jìn)行回款。

　　此后，鄭某三次向原告發(fā)送郵件，說(shuō)明“理財(cái)產(chǎn)品”進(jìn)展，并告知已向李先生賬戶支付了112.3萬(wàn)元的理財(cái)回款，他賬戶余額為118萬(wàn)多元。然而，2011年9月30日，李先生在取款時(shí)發(fā)現(xiàn)賬戶僅有6萬(wàn)元余額，鄭某實(shí)際并未向李先生支付任何理財(cái)回款。

　　事后，李先生多次前往營(yíng)業(yè)廳與支行協(xié)商，卻被告知鄭某已死亡，上述購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個(gè)人行為，與銀行無(wú)關(guān)，銀行對(duì)李先生損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但李先生認(rèn)為，他和銀行之間已成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。被告作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，具有保障保護(hù)存款安全的義務(wù)。鄭某作為銀行的主管，在銀行的營(yíng)業(yè)時(shí)間和營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦理理財(cái)業(yè)務(wù)，李先生基于對(duì)其職務(wù)的認(rèn)識(shí)和信任，有充分理由相信鄭某具有相應(yīng)的代理權(quán)限。而且鄭某的欺詐行為，表明銀行嚴(yán)重疏于管理，制度存在漏洞，因此銀行對(duì)于李先生的損失具有明顯的過(guò)錯(cuò)和不可推脫的責(zé)任。所以向銀行索賠100萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

　　目前，朝陽(yáng)法院已正式受理此案，等候進(jìn)一步審理。（記者孫瑩）