實(shí)行了近20年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）首次迎來大修，修正案草案在十二屆全國人大常委會第二次會議上首次提交審議。草案從明確個人信息保護(hù)、完善“三包”規(guī)定、加大對欺詐行為的懲罰力度三方面作出了修改。

　　非現(xiàn)場購物將被賦予 “后悔權(quán)”，沖動網(wǎng)購后不滿意可在7天內(nèi)退貨；買汽車、電腦、冰箱等耐用商品出現(xiàn)問題，擬由經(jīng)營者舉證“自證清白”；欺詐消費(fèi)的懲罰性賠償額度擬由原來的雙倍提升到3倍——自從2009年正式啟動修訂程序以來，經(jīng)過漫長而反復(fù)的博弈程序，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案》終于提交全國人大審議，并且亮點(diǎn)頗多。之所以這么長時間才提交審議，本身說明這里面的利益沖突之甚。這固然凸顯了新《消法》的來之不易，但也注定了這只能是妥協(xié)的產(chǎn)物。

　　之前，曾經(jīng)有聲音呼吁將買車者、購房者、患者、受教育者等都列入《消法》保護(hù)范圍；從現(xiàn)有草案看，買車應(yīng)該已經(jīng)列入，但是對何謂消費(fèi)者仍需要一個更明確的厘清，而不能僅限于 “生活消費(fèi)”的范圍之內(nèi)。消費(fèi)者的概念應(yīng)該是廣泛的，是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，是購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個人或最終產(chǎn)品的使用者。無論面對怎樣的商品賣家，消費(fèi)者的權(quán)益都應(yīng)該得到同等的保護(hù)。

　　可是，7天退貨的 “后悔權(quán)”，卻將大宗商品、不動產(chǎn)排除在外，這顯然是不合理的。蔬菜水果這些的確是因?yàn)樯唐沸再|(zhì)不宜給予7天“后悔權(quán)”，可是諸如汽車、房子怎么就可適用 “根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的除外”條款呢？說白了，這只能是房地產(chǎn)商、汽車銷售商激烈反對的結(jié)果。當(dāng)然，最遺憾的還是懲罰性賠償條款。新《消法》只是將原來的“假一賠二”提高到了“假一賠三”，懲罰幅度不僅仍舊很低，而且還封了頂。

　　新的《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。《食品安全法》的“假一賠十”，在新《消法》里卻銳減成了“假一賠三”，這不得不說是一種倒退。按照就高不就低的原則，新《消法》理當(dāng)跟上《食品安全法》的步伐。更何況，懲罰性賠償本就應(yīng)該是上不封頂?shù)摹?/p>

　　“假一賠二”也好，“假一賠三”也罷，除非大宗商品，否則普通消費(fèi)者“較真”的成本，仍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能獲得的賠償，于是大部分人都習(xí)慣了自認(rèn)倒霉，缺少維權(quán)和監(jiān)督的動力。同樣，公益訴訟人士和相關(guān)組織的積極性也無法真正調(diào)動起來，于是對欺詐消費(fèi)者的惡劣行為，很少有來自社會的制約。這不僅造就了產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)“內(nèi)低外高”、產(chǎn)品價格“內(nèi)高外低”等不公平現(xiàn)象，更讓商家從心底里不重視中國的消費(fèi)者。

　　我們常說要罰得無良商家傾家蕩產(chǎn)，其實(shí)罰永遠(yuǎn)不可能罰得無良商家傾家蕩產(chǎn)，唯有消費(fèi)者都有維權(quán)意識，并且有上不封頂?shù)膽土P性賠償條款，無良商家才真得思量一番敢不敢忽悠消費(fèi)者。食品安全也好，其他消費(fèi)也罷，一方面我們當(dāng)然需要更高品質(zhì)的監(jiān)管，但另一方面更需要消費(fèi)者積極維權(quán)。某種意義上，有什么樣的消費(fèi)者就會有什么樣的消費(fèi)市場。這里面的關(guān)鍵就在于，面對現(xiàn)實(shí)的成本與收益問題，法律要以上不封頂?shù)膽土P性賠償條款支持消費(fèi)者勇敢維權(quán)。否則消費(fèi)者手里沒了利器，商家就不會真正尊重消費(fèi)者，我們的消費(fèi)環(huán)境就不可能自動誠信起來。