藍(lán)月亮洗衣液涉嫌含熒光增白劑不標(biāo)注

　　在職業(yè)打假人王海代理消費(fèi)者葉茂良，針對(duì)藍(lán)月亮洗衣液含熒光增白劑卻不標(biāo)注在廣東起訴后，今天上午，北京朝陽法院開庭審理消費(fèi)者馮曉鳴對(duì)北京華聯(lián)超市提起的訴訟，理由是他在華聯(lián)買的藍(lán)月亮洗衣液，故意隱瞞添加熒光增白劑的事實(shí)而宣傳亮白增艷，系用虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者。藍(lán)月亮到底含不含熒光增白劑？熒光增白劑是否對(duì)人身體有害？是否要在產(chǎn)品包裝進(jìn)行標(biāo)注？雙方展開激烈辯論。

　　原告馮曉鳴起訴說，他在《京華時(shí)報(bào)》看到“洗衣液知名品牌藍(lán)月亮以44%份額獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”的報(bào)道，出于對(duì)藍(lán)月亮品牌的信賴，今年6月15日在被告華聯(lián)超市購買了藍(lán)月亮洗衣液，結(jié)果家人穿用此產(chǎn)品洗過的內(nèi)衣，出現(xiàn)不舒服情況，經(jīng)查詢了解到洗滌用品添加熒光增白劑可使人體細(xì)胞發(fā)生畸變，引發(fā)皮炎和皮膚搔癢。

　　委托代理人唐清揚(yáng)：被告銷售藍(lán)月亮亮白增靚洗液，添加化學(xué)毒物熒光增白劑，沒有明確標(biāo)識(shí)沒有警示信息，而且大肆虛假宣傳“安全環(huán)保、不含磷鋁、護(hù)手護(hù)膚，特別強(qiáng)調(diào)嬰幼兒衣物內(nèi)衣同樣適用”，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和人身健康權(quán)和選擇權(quán)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

　　原告所說是否屬實(shí)呢？法官對(duì)被告方進(jìn)行了詢問。

　　審判員：被告，你們的產(chǎn)品確實(shí)含有熒光增白劑是嗎？

　　被代：是的。

　　審判員：包裝上沒標(biāo)注是嗎？

　　被代：沒有。

　　原告方強(qiáng)調(diào)，熒光增白劑是“國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局職業(yè)病危害因素分類表”定性的化學(xué)毒物，對(duì)人體的肝臟造成很大的危害，在國際上是早已被列為禁用的強(qiáng)致癌物質(zhì)。但被告代理人王子華予以反駁。

　　被代：原告指稱熒光增白劑是致癌物質(zhì)沒有任何事實(shí)與科學(xué)依據(jù)，事實(shí)上，國內(nèi)、國際大量權(quán)威機(jī)構(gòu)研究報(bào)告均證明，在衣物洗滌用品中使用熒光增白劑是安全可靠的，不會(huì)對(duì)人體和環(huán)境造成負(fù)面影響，熒光增白劑也并非致癌物質(zhì)。

　　被告出示行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、廣東省疾病預(yù)防控制中心的檢驗(yàn)報(bào)告等多份證據(jù)證明藍(lán)月亮是合格產(chǎn)品。

　　被代：國家發(fā)改委發(fā)布實(shí)施的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證明我國現(xiàn)行有效的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)允許衣物洗滌劑中使用熒光增白劑。

　　審判員：原告說一下質(zhì)證意見。

　　原代：有異議，因?yàn)樵撔袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)參與制定的六家單位中，有四家是熒光劑的生產(chǎn)廠家，為了企業(yè)利益制訂的標(biāo)準(zhǔn)，是讓公眾對(duì)使用熒光增白劑質(zhì)疑的一點(diǎn)，另外，該標(biāo)準(zhǔn)說明洗滌劑可以使用熒光增白劑，卻沒有像其包裝上聲稱的安全環(huán)保內(nèi)容，也沒有說明對(duì)人體無危害，這不能說明產(chǎn)品安全。

　　原告提出，應(yīng)該讓消費(fèi)者知道廠家添加了哪些物質(zhì)，添了多少。

　　原代：要求藍(lán)月亮公司對(duì)其產(chǎn)品主要成份的名稱、數(shù)量予以明示，尤其是添加熒光增白劑的應(yīng)當(dāng)標(biāo)注警示標(biāo)志，這是廠家商家應(yīng)該承擔(dān)的最基本的責(zé)任。

　　而被告方提出，藍(lán)月亮包裝宣傳符合事實(shí)，沒有必要標(biāo)注是否含熒光增白劑。

　　被代：涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“不含磷、鋁，安全環(huán)保”“嬰幼兒衣物、內(nèi)衣同樣適用”符合客觀事實(shí)，熒光增白劑也并非存在危及人身安全的、不合理、危險(xiǎn)的違法產(chǎn)品，不是必須進(jìn)行標(biāo)識(shí)的內(nèi)容，被告不存在原告所稱的誤導(dǎo)消費(fèi)者的虛假宣傳，并沒有侵犯其知情權(quán)。

　　法院沒有當(dāng)庭作出判決，原告的主張能否得到法律支持，中國廣播網(wǎng)和中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。

　　(記者 孫瑩)