據中國之聲《新聞縱橫》報道，一份快遞包裹，三樣東西：水杯、鞋，還有一個包，從吉林到西藏兜了一圈回來，水杯還在、鞋還在，包卻沒了。這樣的事情就發生在了長春市民趙先生的身上。
對于這個價值3000元，在快遞過程中離奇失蹤的包，趙先生卻遲遲沒有獲得滿意的答復。為此，從上月(3月)底事發至今，趙先生在微博上發起了長達十天的維權之旅。
趙先生：2月26號從西藏發到我這一個快件，3月1號快件到的時候我就要求開箱驗貨，開的時候發現包已經沒了，就僅剩一個包的外包裝袋，當時我就拒收了。
說話的人，就是丟了快件的長春市民趙先生，因為是一名警察，十天前，他的微博名還是“若sir”，然而，在十天的維權過程中，他卻把自己的名字改成了“固執的若警官”。之所以“固執”，是因為從3月31日至今，他持續不斷地微博維權，甚至通宵查閱快遞行業的相關法律法規。然而，截至目前，雖然他終于得到了快遞公司——中通速遞方面的道歉，但是仍然沒有獲得滿意的答復。
趙先生：這種行為屬于明顯的盜竊。
快遞人員：從公司流程來說是“貨物取件短少”這樣一個概念，就是東西短少了，因為東西沒有保價，現在2800沒辦法給你賠啊，對不對？太高了。雖然說您是從我這塊發的貨，怎么說我都是有責任的，我可以現在給您補償500塊錢。
無論是中通速遞，還是個別“12305”郵政業消費者投訴電話的工作人員，在起先的回應中，都以《郵政法》中的標準給出了賠償的方案。也就是說，郵件如果保價，丟失或者全部損毀后可以按照保價額賠償；如果沒有保價，實際損失再高，最高賠償額也不能超過所收取資費的三倍。
趙先生顯然不能接受這樣的解釋。他認為：一方面，快遞企業在收寄快遞時，并沒有履行提示“保價”的義務；另一方面，民營快遞企業不屬于《郵政法》所指的中國郵政集團公司及其提供郵政服務的全資企業、控股企業。對此，著名律師、中國消費者協會律師團團長邱寶昌表示了認同。
邱寶昌：《郵政法》出臺的是針對國家壟斷的行政行業，而現在市場經濟的很多快遞業都是一個公司，所以現在它可以適用《公司法》的《合同法》和《消費者權益保護法》的相關規定， 所以我個人認為應該要適用消法和合同法的規定，按照雙方的權利和義務，我認為它要按照實際損失賠償。
而即使不能拿《郵政法》當幌子，快遞公司依然有預先擬定的格式合同作為護身符，比如以“交寄快件物品實際價值不超過其支付的快遞費用的5倍”的條款，規定了快遞公司只承擔了快遞費用5倍以內的賠償責任。這樣的條款，雖然有關規定要求必須對消費者明示，但是大多數人都渾然不知。對于這樣的格式條款的效力，邱寶昌也持保留意見。
邱寶昌：這是一個不公平、不合理的格式條款，這應該作為無效條款。當然破除這個不公平的條款，僅靠消費者個人是很難的，應該需要相關部門對它進行監管和全社會的共同努力。
在隨后的交涉中，中通速遞拉薩網店的負責人提升了賠償標準，但是800元的承諾依舊與趙先生的心里預期有著不小的距離，更重要的是，在趙先生看來，快遞企業的推脫，包括相關規定、監管的不明確，給消費者維權造成了極大的困擾，他決定繼續“固執”下去。
其實，趙先生這樣的案例并不在少數，業內專家指出，隨著快遞行業的蓬勃發展，準入門檻較低造成的全行業的良莠不齊，以及2007年國家郵政局重組設立前，一直以來監管缺失的歷史原因，使得快遞行業的確面臨很多發展中的煩惱。如何進一步明確監管責任，完善法律法規，值得思考，中國之聲也將持續關注。(記者 莊勝春)
