茅臺(tái)葡萄酒包裝涉嫌侵權(quán)案又現(xiàn)轉(zhuǎn)折。《國(guó)際金融報(bào)》記者近日獲悉，繼11月25日北京市西城區(qū)人民法院法官宣讀一審判決書，判定被告全世好(北京)貿(mào)易有限公司及貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))昌黎葡萄酒業(yè)有限公司在4款茅臺(tái)葡萄酒外包裝設(shè)計(jì)上存在侵權(quán)行為之后，兩被告方又向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，力求洗刷“侵權(quán)”罪名。
在上訴狀中，一審中的兩被告請(qǐng)求撤銷法院作出的民事判決，同時(shí)請(qǐng)求判決駁回一審原告——馳譽(yù)國(guó)際廣告(北京)有限公司的訴訟請(qǐng)求，并要求該公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
茅臺(tái)葡萄酒公司與全世好公司均認(rèn)為，一審判決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。其堅(jiān)持指出，該案僅存在合同糾紛，并不存在侵權(quán)之訴與違約之訴的競(jìng)合，而一審法院認(rèn)定本案為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之訴，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。上訴人表示，其并未侵犯馳譽(yù)公司的著作權(quán)，其使用的茅臺(tái)葡萄酒設(shè)計(jì)方案為第三方合法提供。
此外，上訴人還提出，由于馳譽(yù)公司本身不是酒類生產(chǎn)企業(yè)，并不會(huì)因?yàn)槊┡_(tái)葡萄酒的銷售而造成任何實(shí)際損失，其作品的價(jià)值也已在《委托設(shè)計(jì)合同》中有了明確約定，因此，馳譽(yù)公司的損失最高不會(huì)超過(guò)《委托設(shè)計(jì)合同》中的價(jià)格。在《委托設(shè)計(jì)合同》實(shí)際履行的情況下，一審法院拋開《委托設(shè)計(jì)合同》，且在原告未提供任何實(shí)際損害相關(guān)證據(jù)作為依據(jù)的情況下，在《委托設(shè)計(jì)合同》確定的最高合同款額之外，另行判決上訴人承擔(dān)更高的侵權(quán)賠償金額，沒有法律依據(jù)。
此前，一審曾判決侵權(quán)方賠償總計(jì)24萬(wàn)元。而之所以離原告起訴書中要求的200萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)，也正是因?yàn)樵鏇]有能夠提供證據(jù)證明其實(shí)際損失及兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的實(shí)際利益，且根據(jù)被告茅臺(tái)葡萄酒公司一方提供的產(chǎn)品出庫(kù)單，也無(wú)法確定兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的利益。
但更值得關(guān)注的是，涉案的4款產(chǎn)品中，“茅臺(tái)—小產(chǎn)區(qū)”葡萄酒的單盒售價(jià)高達(dá)1210元，致使該款產(chǎn)品的包裝侵權(quán)賠償被分配了更高的數(shù)額。但單從這一上千元的售價(jià)來(lái)看，茅臺(tái)葡萄酒的利潤(rùn)或許已經(jīng)可以窺得一斑。拋開本案不談，這也許注定會(huì)成為公眾最想了解之處。
有分析人士認(rèn)為，這起看似普通的商標(biāo)設(shè)計(jì)侵權(quán)案，雖是因?yàn)樯婕啊懊┡_(tái)”這一知名品牌而備受關(guān)注，但卻也暴露出茅臺(tái)子品牌在其發(fā)展過(guò)程中存在的管理缺陷，無(wú)論是包裝作品本身設(shè)計(jì)上的極度相似，還是相關(guān)設(shè)計(jì)合同的違約，都從某種程度上反映出相關(guān)管理者法律意識(shí)的淡薄。如何保護(hù)好“茅臺(tái)”這一歷史悠久的民族品牌，可能更需要讓茅臺(tái)保持原有的純正。
