據中國之聲《新聞縱橫》報道，國內針對達芬奇家居的首個消費者維權案件事件最近在杭州宣判。杭州拱墅區法院認定，達芬奇家居通過長期夸大性、誤導性的廣告宣傳誘導消費者魏和平對其品牌形象作出錯誤認識，從而使消費者作出違背其真實意思的消費決定。
達芬奇家居消費者維權案宣判：撤銷銷售合同 達芬奇退還訂購款
法院一審判定退還消費者魏和平家居訂購貨款人民幣323萬多元，銷售合同隨之撤銷。但卻駁回了消費者提出的賠償要求。這是眾多達芬奇家居索賠案中首個宣判的案件。法律界人士表示，該判決結果將會產生極大的后續影響。
達芬奇涉嫌售假被央視曝光至今，風波持續了近一年時間。因為"達芬奇"在退貨方面態度強硬，眾多消費者陸續在全國各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開。杭州消費者魏和平在去年5月份向達芬奇家居預定了一批宣稱為意大利原裝進口的實木家具，并且支付了貨款。
去年7月，在央視《每周質量報告》曝光了達芬奇家具產品涉嫌造假之后，魏和平權衡再三，決定退訂，但是，遭到了達芬奇方面的拒絕，理由是，魏和平并沒有收到家具，不能主觀臆測家具質量有問題。去年11月，魏和平以宣傳欺詐為由，一紙訴狀將達芬奇告上法庭。
經過長達八個月的審理和數次延期開庭，7月2號，杭州拱墅區人民法院公開宣布審判結果：撤銷魏和平與達芬奇家居股份有限公司簽訂的協議，并由"達芬奇"返還魏和平貨款總計3234849元，駁回魏和平提出的70萬元賠償請求。
法庭認為，達芬奇通過長期夸大性、誤導性的廣告宣傳誘導魏和平對其品牌形象作出錯誤認識，從而使消費者作出違背其真實意思的消費決定，固做出以上判決。對此結果，魏和平表示基本滿意。
原告代理律師徐濤：法院方面的話就支持了我們要求對合同撤消的這個訴請。訴訟費由雙方按比例進行分配。
記者：法院是支持了其中最大頭的一項？
原告代理律師徐濤：對的，是的，支持了最核心的部分。
達芬奇方面拒絕采訪
法院的判決書上，雖然認定了達芬奇在材質和品牌上的夸大和誤導宣傳，但是具體哪些材料和品牌宣傳涉及夸大和誤導，法院并沒有給予進一步的說明，判決結果也沒有支持消費者的其他賠償請求。此外，法院還委婉的拒絕了記者的采訪要求。同時原告代理律師徐濤透露，庭審過程中，對方律師曾提出過給予一定的折扣，但由于雙方分歧較大，協商調解失敗。徐濤說，自己的委托人已經對"達芬奇"這個品牌失去信心：
徐濤：在簽合同的時候，隱瞞了它使用的材質的真實情況，對品牌進行了夸大宣傳。在這種情況下，原告才和被告簽訂這個合同。第一次開庭的時候，我們提供了相關的央視報道，央視報道也是比較有權威性的第三方的報道。當然，最后上海市工商局最終的結論也證明了這個相關報道內容的真實性。
隨后，記者致電達芬奇代理律師--中倫律師事務所上海分所的汪洋律師，他稱，在未收到法院的書面判決以及得到"達芬奇"的授權之前，不會對此案的判決結果以及是否上訴發表任何意見。并且拒絕接受采訪：
汪洋：不好意思，我這邊在開會，能不能以后再聯系。
記者：那您大概會什么時候能結束呢？
汪洋：我今天一天都開會，不好意思。
結果將指導今后商業糾紛審判
北京市權達律師事務所的孔德峰律師表示，這個結果首先對于今后的商業糾紛審判有著十分重要的指導作用：
孔德峰：以往呢，一般的糾紛中間，如果說買方以欺詐為理由要求撤銷合同的。在司法實踐中往往要遇到很大的困難，比如說舉證的問題：宣傳廣告的虛假性一般不會被法院認為構成合同欺詐。這個案子里，法院實際上是把宣傳廣告的虛假性都認定構成欺詐了。
盡管達芬奇方面沒有表示是否會繼續上訴，但是拱墅法院的判決結果，對于苦苦等候的消費者們來說，無疑是一個極好的消息。
孔德峰：法院判決是具有終極效力的。這個事件一旦確定之后，其他消費者的索賠就相對順暢的多，因為在司法判決中要遵循一個原則：同一案件，做同一結果處理。這個案例發生在先，后來發生的訴訟，很可能就要沿著這條路走下去。
高興之余，孔德峰仍然提醒，在收到判決書之后的15天內，達芬奇依然有權提起上訴，最終結果還未可知：
孔德峰：這個案子是一個一審判決，也就是說它的法律效力還處于待定階段，如果這個案子進入二審，還是以二審為準。
達芬奇家居的問題自從媒體曝光之后，仍然還存在著一些疑點和爭議。存在疑點和爭議并不可怕，通過訴訟的手段，在法庭上把問題弄清楚，這應該是解決問題最權威的辦法，無論是維權的消費者，還是達芬奇家居都應該有這樣的觀念。希望這個案例能夠給大家更多的啟發。(浙江臺記者 譚一帆 實習生 鈄舟凌)
