<P> “兩高”發(fā)布司法解釋，信用卡“惡意透支”可追究刑責(今日本報A4版)。</P>
<P> 本來這樣的司法解釋應(yīng)該是完善法律的好事，但卻激發(fā)了公眾的強烈不公平感。至關(guān)重要的問題是：只強調(diào)了持卡人的法律責任，而忽視了發(fā)卡人即銀行的責任。</P>
<P> 今年7月17日，銀監(jiān)會下發(fā)通知，禁止銀行向未滿18歲的學(xué)生發(fā)卡，給已滿18歲的學(xué)生發(fā)卡，要經(jīng)由父母等第二還款來源方的書面同意。類似文件還有一大堆。這些文件出臺的背景，即是各大銀行違規(guī)濫發(fā)信用卡，導(dǎo)致信用卡業(yè)務(wù)不良率激增。按照相關(guān)規(guī)定，公眾辦理信用卡應(yīng)符合一定的條件，經(jīng)過嚴格的程序?qū)徍耍F(xiàn)實中，由于很多銀行以發(fā)卡量為考核目標，辦卡幾乎不設(shè)門檻，只要一張身份證，消費者足不出戶即可申領(lǐng)到信用卡，從而導(dǎo)致大量像學(xué)生群體這樣根本不具備還款能力的“卡奴”。你能說惡意透支的“軍功章”沒有銀行的一半？</P>
<P> 銀行濫發(fā)信用卡而導(dǎo)致的法律問題，讓人想到了轟動一時且至今仍未有定論的“許霆”案。某種意義上說，濫發(fā)信用卡就是一臺出了故障的ATM機，客觀上，它有誘人犯罪的可能，人性原本就很復(fù)雜，調(diào)查顯示，有近8成的公眾會做出和許霆一樣的選擇，這表明，有一些誘惑是可以預(yù)料的。而主觀上，銀行又有不當?shù)美南右桑⑶疫@種利益是建立在加大社會風險的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。銀行不計風險地濫發(fā)信用卡，當然有利于提高業(yè)務(wù)量和利潤，而所有的責任都歸咎于持卡人，這顯失公平。更重要的還在于，片面強調(diào)持卡人的法律責任，還極有可能淡化銀行自身的問題，甚至以法律代替管理，從而導(dǎo)致濫發(fā)信用卡的現(xiàn)象愈演愈烈。既然有法律保底，銀行還有投入成本以提升管理水平的動力嗎？看看許霆案后屢屢出問題的ATM機就知道了。</P>
<P> 對“惡意透支”者當然需要打擊，但法律的價值不僅體現(xiàn)在打擊犯罪上，更體現(xiàn)在維護社會公平上。具體到“惡意透支”的行為，明確犯罪構(gòu)成要件固然必要，但同時也不能忽視銀行方面的責任。 (安徽 吳龍貴) </P>
