臺(tái)灣大統(tǒng)問(wèn)題油事件 廈門(mén)貿(mào)易商獲賠361萬(wàn)臺(tái)幣

　　據(jù)臺(tái)灣《旺報(bào)》報(bào)道，廈門(mén)貿(mào)易商“祥順和經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司”跨海向臺(tái)灣大統(tǒng)公司求償700多萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)，最終彰化地方法院判賠361萬(wàn)余元。

　　彰化地方法院民事判決書(shū)指出，大統(tǒng)長(zhǎng)基食品公司負(fù)責(zé)人高振利以攙偽、假冒方式販?zhǔn)鄄患冇推罚�還在食用油中加入銅葉綠素，遭彰化縣衛(wèi)生局勒令下架回收，廈門(mén)檢驗(yàn)檢疫部門(mén)也要求進(jìn)口商需回收下架。

　　祥順和公司認(rèn)為，大統(tǒng)公司故意攙偽、假冒油品，可歸責(zé)于被告之不完全給付，無(wú)法補(bǔ)正，共回收總金額達(dá)360多萬(wàn)元油品，加上商譽(yù)受損，即使大統(tǒng)公司登報(bào)道歉，仍無(wú)法有效恢復(fù)商譽(yù)。因此參酌被告2012年度營(yíng)業(yè)銷(xiāo)售收入，要求商譽(yù)損害為340萬(wàn)元，合計(jì)求償700多萬(wàn)元。

　　法官認(rèn)為，原告主張有360多萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損害有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。但原告為進(jìn)口商，進(jìn)口大統(tǒng)公司油品后未修改包裝或改貼標(biāo)簽，在消費(fèi)者心中商譽(yù)受損者為大統(tǒng)公司，原告不能舉證商譽(yù)確有受到損害，要求賠償商譽(yù)損失340多萬(wàn)元無(wú)據(jù)。