臺灣包袱鋪，政客不識數(shù)。文藝女青年蔡英文最近因為一道數(shù)學(xué)題又上了頭條，讓撩叔這樣從小就學(xué)不好數(shù)學(xué)的偏科生重新看到了希望；而放眼臺灣政壇，“不識數(shù)”的政客真真不少，原來數(shù)學(xué)爛并不影響仕途，甚至可以當(dāng)“省長”！

　　蔡英文金句：兩顆電動車電池夠一家用六天

　　前兩天，身為臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的蔡英文接受電視專訪，向臺灣民眾推銷“2025非核家園”。為了突出自己所說的理想有根有據(jù)，蔡英文特別以Gogoro電動車為例，強調(diào)你看這款電動車里的兩個大電池，可以維持一個家庭至少5到6天的用電量，“這不就是儲電嗎？”

　　她還說，很多新的想法，新的設(shè)計都會出現(xiàn)，將來智慧電網(wǎng)、智慧電表出現(xiàn)后，會讓大家在用電時更聰明、更節(jié)省。

　　兩塊電動車電池夠一個家庭至少5到6天的用電量？這樣的電池得多大？這樣的電動車得多大？而事實真相是，電池不大，電動車也不大，只有蔡英文的腦洞夠大。

　　下了節(jié)目之后的蔡英文趕緊在自己的臉譜網(wǎng)上公開認錯，原來她所說的5到6天只是5到6小時；并表示這是自己口誤，不會硬拗。態(tài)度這么好，是不是還要給你發(fā)糖？

　　蔡英文說，Gogoro的電池真的令人印象深刻，依照“經(jīng)濟部”的換算，目前兩顆電池約可以支應(yīng)2.6~2.7度電力，約為一般4口家庭日常持續(xù)使用約5到6小時。不過，確實還無法讓一家四口維持5天。拜托5到6小時和5到6天這也差太多了好吧~看來蔡大小姐是真的沒騎過電動車~

　　“時代力量”民代分母不同直接相加

　　靠數(shù)學(xué)題上頭條的不止蔡英文一個，“時代力量”民代洪慈庸也鬧過這樣的笑話。去年洪持數(shù)據(jù)資料，質(zhì)詢“環(huán)保署”和臺電空污問題。洪慈庸表示，單單一座臺中火力發(fā)電廠，就占了中部PM2.5總量的34％。而其實洪慈庸得出的34％是將總懸浮微粒（TSP）比例7％、懸浮微粒（PM10）比例11％、細懸浮微粒（PM2.5）比例16％加總后的結(jié)果（粒狀污染物比例34％），被酸“小學(xué)數(shù)學(xué)老師有沒有教過你，分母不同不能直接相加？”

　　但洪慈庸不認賬，并貼出資料來源反駁，稱她引用的是“環(huán)保署”在2015年11月14日的簡報資料，其中顯示，中部PM2.5污染物排放總量是3719公噸，而臺中電廠10個燃煤機組排放總量1294公噸，占了34.79％的比例。

　　臺灣環(huán)保人士則留言表示，同一份簡報，上一頁。電力業(yè)占5.6％。他也強調(diào)這份表格的數(shù)據(jù)有誤，要洪慈庸“摸摸鼻子承認看錯會比較保險，因為這份簡報的其他部分打你臉打得更兇。”

　　最后，臺當(dāng)局“環(huán)保署”表示，兩人引用的數(shù)據(jù)都沒有錯，差別在于，洪慈庸是將工廠這種固定污染源作為分母，而黃士修的分母則是固定污染源加上汽機車、境外等污染源的總污染源量。

　　洪秀柱3道數(shù)學(xué)題考倒“教育部長”

　　2010年臺灣地區(qū)大學(xué)學(xué)測，數(shù)學(xué)科有2106人考了零分，時任“教育部長”吳清基到“立院”備詢時，當(dāng)場被“立委”洪秀柱用高二數(shù)學(xué)題目考倒。

　　洪秀柱拿出3題高二橢圓和拋物線的數(shù)學(xué)試題，測驗吳清基的數(shù)學(xué)能力，縱使幕僚幫忙解題，吳清基也沒在規(guī)定時間內(nèi)解出答案。

　　吳清基自我解嘲，已經(jīng)四十多年沒學(xué)數(shù)學(xué)。

　　小學(xué)加減乘除混算難倒碩士學(xué)歷“教育部次長”

　　在臉譜網(wǎng)上難倒近160萬人的數(shù)學(xué)算式“6÷2（1+2）”，2011年也成為“立法院”質(zhì)詢考題。“立委”楊瓊櫻質(zhì)詢時端出這題考“教育部次長”吳財順。

　　擁有教育政策與管理碩士學(xué)位的吳財順支吾其詞，一下說“要了解運算規(guī)則。”一會又說“我脫離小學(xué)很久了。”甚至推說“用書面答覆可以嗎？”更被“立委”吐槽“考學(xué)測能事后書面答覆嗎？”

　　為避免吳出糗，幕僚遞上正確答案9的紙條，才讓吳解圍。吳財順仍強調(diào)“題意不清，學(xué)校不會出這種考題。”有家長吐槽說，“簡單的數(shù)學(xué)運算連教育部高官都搞不清楚，顯見小學(xué)的基礎(chǔ)教學(xué)有待加強。”

　　聲明：本文為“臺灣包袱鋪”團隊投稿作品，內(nèi)容系作者個人觀點，與中國臺灣網(wǎng)無關(guān)。