“最牛釘子戶”是對“毛地”出讓的控訴

　　北京市朝陽區(qū)曙光西路幾棟平房占據(jù)馬路7年,至今未能搬遷。因占用了八車道中的六車道,導(dǎo)致此地時(shí)常擁堵不堪,附近商鋪也受此影響很難租出,房主一家備受眾人非議。在接受記者采訪時(shí),房主張長福說:“我們很愧疚,但是真的不知道該找誰去解決問題。”(本報(bào)今日報(bào)道)

　　在道路兩旁林立的高樓映襯之下,這幾間橫亙在寬闊平整的馬路當(dāng)中的低矮平房格外突兀刺眼,大煞風(fēng)景。最初為媒體曝光時(shí),有人曾歡呼這是公民物權(quán)的勝利;但隨著輿論的深入關(guān)注,人們卻發(fā)現(xiàn)事實(shí)似乎遠(yuǎn)非如此令人欣慰。7年來飽嘗“‘酸苦辣咸’,唯獨(dú)不知‘甜’滋味”的房主一家,之所以落得今日“被釘子戶”的結(jié)局,全因當(dāng)初被開發(fā)商權(quán)衡為“無用”而拋棄。

　　這真是令人無以言說的尷尬,卻又完全是一枚硬幣的正反兩面,只不過要哪一面,決定權(quán)掌握在開發(fā)商手中。需要你的地你就得搬遷,不然各種下三爛的逼遷手段無所不用其極——此事件中房主所在的太陽宮鄉(xiāng)的其他地塊兒就曾遭遇半夜強(qiáng)拆;不需要你的地,即便是劃定在拆遷范圍之內(nèi),也可以棄之不用,選擇性“遺忘”。張長福一家,不幸而成為這一罕見個(gè)案中的主角。

　　對個(gè)體奇異命運(yùn)的觀照,終歸要落到對制度的審視上來,不然關(guān)注將毫無價(jià)值。那么張長福一家令人唏噓的遭遇的看點(diǎn)又在哪里?我以為答案乃在于:發(fā)生在七年前的這出“杯具”,揭示出的是我國土地出讓制度的不完備,時(shí)至今日,它仍具鏡鑒價(jià)值。

　　自2002年國土資源部頒布規(guī)定,經(jīng)營性用地的出讓建立招拍掛制度以來,之前亂象頻仍的土地交易,得到了極大的改觀。交易過程不公開、尋租行為普遍、國有資產(chǎn)流失、低價(jià)出讓等現(xiàn)象,都得以有效遏制。至2004年底,我國已基本確立并完善土地出讓制度體系,市場秩序亦得以規(guī)范。然而在這一進(jìn)程中,對土地的征用及其后續(xù)開發(fā),是所謂“毛地”出讓還是“凈地”出讓——即地上建筑物、構(gòu)筑物是否已經(jīng)拆遷,被拆遷人是否已經(jīng)獲得補(bǔ)償安置的土地——卻始終沒有明確規(guī)定。直到2007年9月,國土資源部才以一紙文件的形式規(guī)定,“對于成片開發(fā)建設(shè)的土地,應(yīng)按‘凈地’分塊供應(yīng)”。

　　導(dǎo)致強(qiáng)拆現(xiàn)象愈演愈烈的罪惡根源之一即在于此。在此文件出臺之前,“毛地”出讓基本上是各地通行的做法。將拆遷打包發(fā)售給房地產(chǎn)開發(fā)商,一來可省卻地方政府前期大量的財(cái)力投入,同時(shí)亦使得開發(fā)商為降成本,不惜動用一切非法手段乃至暴力拆遷。北京市民張長福的遭遇,不過是開發(fā)商為節(jié)省成本而導(dǎo)致的一例罕有的反面驗(yàn)證。事實(shí)上,不光是規(guī)定出臺之前如此,在2007年之后乃至今天,仍有不少地方政府視此規(guī)定如無物,為“省事”大肆進(jìn)行“毛地”出讓。沒有相關(guān)法規(guī)中的任何禁止性和懲戒性規(guī)定作“尚方寶劍”,國土部的這一規(guī)定真是輕若鴻毛。

　　在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》被廢止之后,取而代之的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定,征收、拆遷的主體將是政府而不是開發(fā)商,這意味著,“凈地”出讓的模式,可望在法規(guī)層面得以最終確立,一幕幕強(qiáng)拆悲劇以及“被釘子戶”的尷尬或才可從根本上避免。問題是,這樣一部承載厚望的法規(guī),卻遷延至今遲遲不能出臺。人們究竟要等到何時(shí)呢?