工人日?qǐng)?bào)：“治安外包”的后果很?chē)?yán)重
最近，湖南邵東縣推出“治安外包”政策——當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)協(xié)議，將城區(qū)夜間治安巡邏任務(wù)承包給邵東保安公司，每月支付承包費(fèi)7.5萬(wàn)元，保安公司員工抓獲犯罪嫌疑人將獲得2000元至1萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，此舉引起群眾質(zhì)疑——據(jù)9月18日《新京報(bào)》報(bào)道，近日邵東縣官員回應(yīng)稱，實(shí)施效果很好，還將考慮外包白天治安防控，并強(qiáng)調(diào)保安公司沒(méi)有行使警察執(zhí)法權(quán)，“沒(méi)有處罰就不存在有執(zhí)法權(quán)的問(wèn)題”。
雖然當(dāng)?shù)毓賳T沒(méi)有具體說(shuō)明治安外包的實(shí)施效果究竟怎樣“很好”，但筆者還是愿意相信這一說(shuō)法。畢竟，每月7.5萬(wàn)元的承包費(fèi)以及“2000元至1萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)”的承包條款還是相當(dāng)誘人的，“重賞之下必有勇夫”——至少，其“抓人”的效果應(yīng)該不會(huì)很差。
可是，表面效果“很好”的治安外包真的值得肯定嗎？答案恐怕只能是相反的。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，要想全面客觀地評(píng)價(jià)治安外包的合理性和必要性，不能只看眼前的一時(shí)效果，更要預(yù)測(cè)到長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本的效果。而一旦以此視角觀察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，治安外包嚴(yán)重違反了一個(gè)社會(huì)法治必備的基本前提，那就是，政府行為與市場(chǎng)行為之間的關(guān)系界限必須嚴(yán)格分明、不容混淆。
作為一項(xiàng)公共執(zhí)法服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)治安管理，屬于地道的公共領(lǐng)域，因而只能由公安機(jī)關(guān)這樣的公權(quán)組織來(lái)依法承擔(dān)。而作為一家企業(yè)的保安公司，無(wú)疑遵循的是市場(chǎng)規(guī)則，如“承包”、“買(mǎi)賣(mài)”等做法。這種背景下，將二者雜糅在一起，將一種公權(quán)活動(dòng)市場(chǎng)化、交易化，把嚴(yán)肅的公共行政事實(shí)上做成了一樁可以“一手交錢(qián)一手交貨”的生意，顯然后果嚴(yán)重，法治秩序無(wú)法保障。
雖然當(dāng)?shù)毓賳T一再?gòu)?qiáng)調(diào)保安公司沒(méi)有行使警察執(zhí)法權(quán)，“沒(méi)有處罰就不存在有執(zhí)法權(quán)的問(wèn)題”，但這種辯解顯然是站不住腳的。因?yàn)橐罁?jù)相關(guān)法律，保安公司已經(jīng)在從事的治安巡邏、防控、盤(pán)問(wèn)、檢查等行為，均屬警察執(zhí)法權(quán)的范疇。如《警察法》明確：“為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查”。
公權(quán)可以向私人外包，企業(yè)可以贖買(mǎi)公權(quán)。這樣的現(xiàn)實(shí)一旦成立，并被認(rèn)為“效果很好”，之后將會(huì)發(fā)生什么樣的事情則不難想像。比如，警察的刑事偵查權(quán)會(huì)不會(huì)承包給私人偵探？再如，財(cái)大氣粗的富豪恐怕也可以雇傭警察做自己的私人保鏢……如此一來(lái)，我們賴以生存的社會(huì)法治，將會(huì)面臨怎樣的后果？
