公共綠地咋成了權(quán)錢合謀的“唐僧肉”
“我家住在植物園”，這是長沙一條響亮的房地產(chǎn)廣告。當(dāng)初政府花巨資搬遷居民建設(shè)的湖南省森林植物園，而今園內(nèi)卻大興土木、修建商品房高價(jià)叫賣。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)當(dāng)“管護(hù)”好植物園的管理者，卻不止一次地賣地生財(cái)，自我“蠶食”。（1月28日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》）
近年來，有關(guān)公共綠地被人為侵占的新聞多有所見。從一些私人將公共綠地作為自家的“菜園子”或“私家園林”，到像長沙這種公權(quán)部門與房地產(chǎn)商“聯(lián)姻”蠶食公共綠地賣地生財(cái)，無不反映了城市公共綠地已經(jīng)到了岌岌可危的境地。顯然，相較于一些私人將公共綠地當(dāng)成“自留地”，權(quán)錢合謀賣地生財(cái)對公共利益的危害最大。
基于城市寸土寸金這一現(xiàn)實(shí)背景，不難理解公共綠地何以成為房地產(chǎn)商垂涎的對象。森林植物園、公園、湖泊等公共綠地往往成為周邊項(xiàng)目的“眾矢之地”。在我們這里，綠地帶動(dòng)房價(jià)上漲，靠近綠地的新房不僅價(jià)格高，而且還是搶手房。由此而來的是，大打“山水”牌，把綠地作為賣點(diǎn)，已成為房地產(chǎn)商慣用的房產(chǎn)營銷手法。“我家住在植物園”，長沙的這條房地產(chǎn)廣告，正是此中的最好注腳。事實(shí)上，在湖南森林植物園內(nèi)所建的房子，其價(jià)格就比同地段樓盤每平方米高出1000至2000元。
綠地是城市中的稀缺資源，從國務(wù)院到省一級的法規(guī)條文中，都有城市綠地“不能進(jìn)行經(jīng)營性開發(fā)建設(shè)”、“任何單位和個(gè)人均不得擅自占用城市綠地”等規(guī)定。可見，即便在城市綠地周邊建房，也要以不影響公眾利益為前提。而像長沙森林植物園的主管部門不惜犧牲植物園內(nèi)及周邊數(shù)以萬計(jì)的市民利益，而把公共綠地切割出去用來開發(fā)房地產(chǎn)，聚斂錢財(cái)，無疑是一種違規(guī)的公權(quán)私用行為，是對公共利益的踐踏。
當(dāng)然，很多時(shí)候，因忌憚?dòng)诿褚鈬耍珯?quán)自肥往往比較隱蔽，或者扯上一個(gè)“正當(dāng)?shù)睦碛伞眮碚谘凇ｉL沙這起賣公共綠地事件也不例外。譬如湖南森林植物園負(fù)責(zé)人就宣稱，賣綠地建房的出發(fā)點(diǎn)是為了“解決植物園內(nèi)近90位科研人員的住房困難問題”。此外，“植物園還想籌集一部分資金用于科研樓的建設(shè)”。
顯然，解決內(nèi)部職工的住房問題是件迷惑人的“外衣”。其實(shí)在這起權(quán)錢合謀事件中，賣地建房并非是植物園內(nèi)部員工的“福音”。據(jù)該植物園一些職工反映，盡管植物園與房地產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，要求確保所有職工以2500多元/平米的價(jià)格享受一套住房購買指標(biāo)，但同時(shí)要求職工3天內(nèi)交10萬元的“誠意金”。在這種“軟暴力”下，使得很多無錢的職工不得不放棄，而以低價(jià)轉(zhuǎn)賣了指標(biāo)。實(shí)際上，2500余元/平方米的商品房對外售價(jià)均價(jià)7200元，而植物園方更是獲得了高達(dá)3000多萬元的土地出讓金。公權(quán)部門和房產(chǎn)商追逐利潤的本性由此可見一斑。
公共綠地是城市的有機(jī)組成部分，是對由鋼筋水泥構(gòu)成的城市的有益調(diào)節(jié)。它不僅豐富了城市人的生活，緩減了人們的生活壓力，而且也為人與人之間提供了一個(gè)交流的平臺。正因?yàn)楣簿G色空間的存在，才使得城市不至于那么冰冷無趣。難以想象，一個(gè)沒有公共綠地或綠色空間日益縮減的城市，人們生活于其中將是一種怎樣的感受。
無疑，植物園作為公共綠地，它是屬于廣大市民的，應(yīng)該為公眾服務(wù)，這是政府的選擇和職責(zé)所系。然而長沙植物園主管部門卻置公眾利益、法律法規(guī)于不顧，而與開發(fā)商合謀賺錢。如此做法，不僅損害了政府在老百姓心目中的形象，而且在一定程度上加劇了老百姓與權(quán)貴精英之間的矛盾——正如前所述，如此好的地段和房子，其擁有者無疑更多的是權(quán)貴精英們。這也就意味著，在鋼筋水泥叢林中，風(fēng)景這邊獨(dú)好，而普通大眾只能望“房”興嘆。在一定程度上，原本姓“公”的植物園也就貼上了“私”的標(biāo)簽，這怎么不引起民憤呢！[作者：苗蠻子]
