廢油被倒賣 全聚德“自罰三杯”豈能了事

　　針對媒體報道指“全聚德鴨油被轉(zhuǎn)賣地溝油，小販用來炸薄脆”，5月26日，全聚德兩家涉事門店負責(zé)人表示，門店曾以為是與有資質(zhì)的公司簽署的協(xié)議，警方介入后才發(fā)現(xiàn)，被收油者用偽造資料欺騙。據(jù)介紹，兩家門店已被集團要求進行整改，店內(nèi)相關(guān)負責(zé)人已被罰年終獎。（5月27日《北京青年報》）

　　大量的廢鴨油被用來炸薄脆，小販王多好被訴至法院，一俟責(zé)任厘清，等待他的自然是法律的懲處。不過，廢鴨油的源頭，北京全聚德集團難道就一點責(zé)任也沒有嗎？或者說，只是內(nèi)部搞一點整改、相關(guān)人員罰一點錢、企業(yè)再表一點態(tài)，就算完了？這樣的“內(nèi)部處理”，頗有些“自罰三杯”的樣子，其引起公眾的廣泛質(zhì)疑是必然的。

　　其一，全聚德烤鴨店的廢鴨油被轉(zhuǎn)賣、并被加工后賣給游商，用來炸薄脆，直至入口，這一過程實際上已經(jīng)形成一條完整的地下產(chǎn)業(yè)鏈。這一鏈條的主使固然是小販王多好，但全聚德集團卻是不折不扣的源頭，無論怎樣說自己上當(dāng)受騙，也很難完全卸掉連帶責(zé)任。畢竟，在食品安全大于天的語境之下，餐飲企業(yè)有責(zé)任搞清楚廢油的去向。特別是，這些年來，地溝油異常猖獗，每年生產(chǎn)大量廢油的烤鴨店更應(yīng)該具有足夠的警惕。

　　全聚德自己辯白說是“被騙”了，這樣的說法未免過于輕飄，很難讓人相信。從2004年到2011年10月，在長達7年的“合作”時間里，難道全聚德相關(guān)人員就果真一點“異味”也察覺不出來？什么“蓋著紅章”，什么騙術(shù)高明，說白了，不過是事后的搪塞之詞罷了，用意仍在于推卸責(zé)任、逃避懲罰。根據(jù)北京市市政市容委相關(guān)規(guī)定，餐飲服務(wù)單位應(yīng)定期向監(jiān)管部門登記餐廚垃圾和廢棄油脂的產(chǎn)生、排放、收集運輸和處理情況。從現(xiàn)在的情況看，這些規(guī)定顯然并沒有落到實處。監(jiān)管的疏漏自不待言，企業(yè)也并沒有真正認真履行職責(zé)。

　　其二，除了生產(chǎn)經(jīng)營方面的責(zé)任，全聚德也負有不可推卸的道德責(zé)任。發(fā)生了這樣大面積的鴨油地溝油事件，企業(yè)應(yīng)該做的，首先是誠懇地向社會表示歉意，對于可能受到影響的人群提供幫助，而不是急著撇清自己。那種把自己打扮成無辜受害者，“很傻很天真”的做法并不能消弭公眾的憤怒，反倒會激發(fā)公眾的不滿。

　　目前，檢方?jīng)]有披露全聚德廢鴨油流入市場的具體數(shù)據(jù)，不過，根據(jù)烤鴨生意的紅火推斷，想來也不是一個小數(shù)目。而到底有多少薄脆入口、波及了多少人，更是一筆糊涂賬。面對如此大的波瀾，僅僅內(nèi)部整改、扣錢罰款，也太輕巧了，且與這一公眾事件的善后關(guān)聯(lián)并不大，倒更像是貪杯的人“自罰三杯”：貌似嚴(yán)厲，實則心里美得很。這樣的處置，當(dāng)然不可能讓公眾滿意。

　　食品安全之所以成為一個痼疾，利益驅(qū)使是一個方面，恐怕也與時下國內(nèi)企業(yè)普遍性的責(zé)任意識缺失頗有關(guān)系。設(shè)若食品相關(guān)企業(yè)都能夠“全環(huán)節(jié)”追蹤、監(jiān)控自己的產(chǎn)品，設(shè)若企業(yè)能夠像重視廣告一樣重視民間的口碑、公眾的輿論，則諸多怪現(xiàn)狀本不該發(fā)生。當(dāng)然，設(shè)若企業(yè)不得不為食品安全事件付出巨大代價時，情況可能會逐步好起來。不然，廢油七年之后，依然還是“自罰三杯”。 （胡印斌）