據媒體報道，東莞大二女生“小米”在教學樓廁所被同校大四男生敖翔猥褻虐殺，東莞中級法院日前一審判處被告人敖翔死刑，緩期二年執行，并賠償人民幣50萬余元。這一判罰引來網絡輿論潮水般的質疑，主審法官也不得不站出來面對媒體公開釋疑。

　　法官應在裁判文書中實現法律的適用，并完成對民眾的說服。偏偏法官的判后釋疑又確有可斟酌之處。

　　為免斷章取義，此處將媒體報道的法官對死緩判罰的釋疑原文照搬如下：“這起案件造成被害人被殺致死的殘忍后果，社會影響惡劣，達到了判處死刑的標準。但被告人有投案自首情節，根據刑法第67條，可以從輕或者減輕處罰。考慮到被告人是一名22歲的年輕人，受性沖動影響實施犯罪，考慮到被害人‘有激烈反抗行為，才導致被告殺人’，如果司法機關每每下重手，對愿意接受懲罰的人也是個打擊。”

　　法官的上述解釋，有頗多可質疑之處。比如“考慮到被告人是一名22歲的年輕人”，這個考慮就很奇怪。沒有任何法律法規支持對“一個22歲的年輕人”輕判。“被害人有激烈反抗行為”也不屬于量刑情節。法律并不禁止被害人反抗或激烈反抗，法律只限制過當的防衛。

　　在本案中，唯一法定的可以從輕或減輕的量刑情節，就是自首。但自首并不必然導致減輕，法官已經認定此案后果殘忍，在此基礎上判處被告人死刑緩期兩年執行，理應提供更充分且合乎法度的理由。自首在現行刑法上為“酌定從輕或減輕情節”，但應對不同類型的自首加以區分。“從輕或減輕”應鼓勵第一時間主動投案自首者。而對潛逃后自首或被迫無奈而投案的自首，在量刑的考量上理應區別于前者。

　　為避免更多無謂的爭議，看來針對自首從輕、減輕的適用最高法有出臺專門司法解釋的必要。當不同類型的自首分別對應的量刑考量有了相對統一的規范，爭議自然會跟隨法官自由裁量權的受限而縮小。

[責任編輯：高斯斯]