租賃公共自行車為何要有“北京戶口”？

　　6月16日，北京市首批試點(diǎn)的2000輛公共自行車分別在東城、朝陽(yáng)兩區(qū)投入使用。租車1小時(shí)內(nèi)免費(fèi)，之后每小時(shí)收費(fèi)1元，每日累計(jì)收費(fèi)不超過10元。目前，由于初期運(yùn)營(yíng)階段車輛投入有限，負(fù)責(zé)公租自行車的兩家運(yùn)營(yíng)商表示，試運(yùn)營(yíng)階段辦卡者需持有北京市二代居民身份證，隨著車輛投放的增多，覆蓋面也會(huì)逐步擴(kuò)大至外地人士。

　　將公共自行車與本市戶籍捆綁，即便是短期內(nèi)的權(quán)宜之計(jì)，也引發(fā)了好一陣民意反彈。情緒所指，無非認(rèn)定了該項(xiàng)規(guī)定，有悖于起碼的公平底線——將一種新增“資源”，以“戶口”而非“需求強(qiáng)度”為標(biāo)準(zhǔn)，選擇性分配，有何必要性和合理性可言？更抽象地說，“普惠性”是一切公共資源價(jià)值之所在，倘若受制于客觀條件而無法“普惠”，則理當(dāng)以“無偏見的方式”分配，或競(jìng)價(jià)、或搖號(hào)……其中，以籍貫、身份等標(biāo)識(shí)作篩選工具，顯然是最有待商榷的。

　　在北京，公共自行車尚處于試點(diǎn)階段，極為有限的投放量，當(dāng)然無法滿足龐大的需求額度。所以，公共自行車可算是稀缺資源。事實(shí)上，稀缺資源如何分配，一貫是社會(huì)治理的難題之一。無論是技巧端的缺失，甚或是價(jià)值觀層面的偏差，都極易給公眾帶來二次傷害：因稀缺而無法普惠，為首次傷害；不當(dāng)?shù)姆峙溥^程，所造成的相對(duì)剝奪感，便是二次傷害。遺憾的是，“讓北京市民先騎上公共自行車”，無論技巧層面，抑或價(jià)值倫理，都令觀者不解甚至反感。

　　誠(chéng)然，不同的稀缺資源，適用不同的配置模式。但歸根結(jié)底，以需求強(qiáng)度為分配參照，總是顛撲不破的核心。那么，推廣公共自行車項(xiàng)目，職能者所要做的，乃是測(cè)量不同群體的需求強(qiáng)度，繼而以對(duì)應(yīng)的方法，將有限的“單車”，分配給最需要的人群。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，嚴(yán)格意義的樣本調(diào)查，當(dāng)能提供最精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)參考；最不濟(jì)，開放式的先到先得、辦完即止的“放卡規(guī)則”，也能在一定程度上，區(qū)別出“最需要者”，對(duì)其優(yōu)先照顧。

　　公共資源，即便是稀缺的公共資源，也當(dāng)避免淪為小范圍的內(nèi)部資源。至于其原因，除了那空洞的公平說辭，更是為了最大程度避免空耗、浪費(fèi)。值得反思的現(xiàn)象是，在很多城市，為數(shù)不多的公共自行車，也竟遭遇了極低的使用率。究其原因，手續(xù)的繁瑣、借還的不便固然關(guān)鍵，但在分配之初，就將其矮化為“少數(shù)人的福利”，也是根源之一吧。須知，管理部門“特殊關(guān)照”的群體，未必就是政策的真正適用對(duì)象。

　　恰如批評(píng)者所提醒的，北京市民因其生活的穩(wěn)定性，早已在代步方面形成了固定偏好和成熟的解決方案。無視現(xiàn)實(shí)，仍讓該群體首先享受公共自行車之便，一方面會(huì)醞釀不佳的觀感、不善的情緒；另一方面，也將一項(xiàng)新策衍生的正效應(yīng)，降到了最低。因而，必須厘清，公共資源分配，依據(jù)應(yīng)是“需求強(qiáng)度”，而不是簡(jiǎn)單的戶籍基礎(chǔ)上的“一刀切”。（蔣璟璟）