醉駕半年官員為何仍得不到處理？
酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。（《中國(guó)青年報(bào)》6月19日）
深圳龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。不能不引起國(guó)人質(zhì)疑？
質(zhì)疑一、我國(guó)《道路交通安全法》第91條明確規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”為何知法者公然抗法？
質(zhì)疑二、 6月18日，中國(guó)青年報(bào)記者來(lái)到龍崗區(qū)人民法院查詢此案判決書(shū)，法院以“涉密”為由，明確表示拒絕公開(kāi)判決書(shū)及案卷。在沒(méi)有涉及國(guó)家秘密，個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的情況下，法院為什么拒絕公開(kāi)判決書(shū)和案卷？
質(zhì)疑三、龍崗區(qū)人民檢察院在對(duì)莫王松提訴時(shí)，要求刑期為兩個(gè)月，而在法院作出“免刑”判決后，檢察院卻并未表示異議。檢察院當(dāng)時(shí)提議兩個(gè)月刑期，肯定有它的理由，為什么又這樣‘默認(rèn)’了呢？
質(zhì)疑四、“開(kāi)得不遠(yuǎn)”能成為法官‘自由裁量權(quán)’免究刑責(zé)的正當(dāng)理由嗎？
質(zhì)疑五、《廣東省道路交通安全條例》，對(duì)醉駕行為也進(jìn)行了更嚴(yán)厲地約束。其中規(guī)定：公務(wù)員醉駕將被開(kāi)除黨籍、公職，且終生影響入黨入伍。龍崗區(qū)紀(jì)委“九不準(zhǔn)”明文規(guī)定：本街道辦的公職人員，“被公安機(jī)關(guān)處罰、或被媒體曝光，造成較大社會(huì)負(fù)面影響的，一律先予停職，再依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)從嚴(yán)處理。”為何街道辦并未作出任何處理？為什么要等上面通知？
這是一起明顯的違法醉駕案件，本應(yīng)很快作出處理，可是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和政府部門(mén)卻處處遮掩、護(hù)短，使這個(gè)嚴(yán)重醉駕的政府官員長(zhǎng)達(dá)半年之久免責(zé)，不能作出公正公平公開(kāi)處理，在當(dāng)?shù)睾腿珖?guó)民眾中造成極壞的影響。
這件事暴漏了司法政府部門(mén)官員官官相衛(wèi)的惡習(xí)，暴漏了監(jiān)管不嚴(yán)、監(jiān)管流于形式的執(zhí)法短板。各種政策法律明確顯示，這個(gè)官員確實(shí)犯有超過(guò)酒精檢測(cè)兩倍的醉駕違法行為，本應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)判處刑拘、罰金及其吊銷駕照等罪，可是當(dāng)?shù)胤ㄔ壕谷灰浴伴_(kāi)的不遠(yuǎn)”的可笑理由，否定了檢察院刑拘兩個(gè)月的判決，檢察院竟然也改變由衷而默認(rèn)。
根據(jù)廣東省和當(dāng)?shù)亟值擂k明文規(guī)定，莫王松應(yīng)該受到所規(guī)定的各種處分，街道辦有法可依，有規(guī)可循，可是街道辦就是不處理，理由是沒(méi)有接到上級(jí)通知。這一切說(shuō)明我們的政府官員缺乏原則性，沒(méi)有責(zé)任感，沒(méi)有敢當(dāng)精神，沒(méi)有能夠勝任的工作能力。要么就是有意推脫逃避責(zé)任。
這件本來(lái)不復(fù)雜的事件，讓這些不負(fù)責(zé)任的糊涂官搞得更加復(fù)雜，他們聯(lián)合起來(lái)公開(kāi)包庇，公開(kāi)違法、公開(kāi)抗法。王子犯法庶民同罪、法律面前人人平等是公認(rèn)的法律公平原則，也是法律的尊嚴(yán)，能否公正不阿，剛性執(zhí)法，嚴(yán)格處理此案涉及負(fù)有責(zé)任的司法政府部門(mén)所有牽連官員，不僅僅是尊重法律，更重要的是體現(xiàn)了黨和政府部門(mén)的公信力，監(jiān)管的原則性、執(zhí)法的公正性與公開(kāi)性。全國(guó)公眾將拭目以待。（宋九成）
