用更合理的加分政策護(hù)航高考公平

　　北京市教委日前公布“2014年北京高考照顧加分政策調(diào)整方案”，調(diào)整共包括8項(xiàng)內(nèi)容，除“烈士子女由增加10分投檔調(diào)整為增加20分投檔”政策今年起執(zhí)行，其他7項(xiàng)調(diào)整政策將于2014年正式實(shí)施。此次調(diào)整主要包含兩個(gè)方面，一是減少加分項(xiàng)目，另一個(gè)是降低加分分值。記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，8項(xiàng)內(nèi)容中，有8個(gè)項(xiàng)目降低了加分分值(6月24日《新京報(bào)》)。

　　隨著各地公布高考分?jǐn)?shù)和錄取分?jǐn)?shù)線，公眾對(duì)高考的關(guān)注聚焦在錄取環(huán)節(jié)的公平，而高考加分每年都是爭(zhēng)議最大的問題之一。加分政策的初衷，是促進(jìn)學(xué)生全面而有個(gè)性地發(fā)展，為高校選拔人才提供多元評(píng)價(jià)。這樣的初衷不能說(shuō)不好，但問題也越來(lái)越突出地顯現(xiàn)。

　　首先是，分?jǐn)?shù)和“素質(zhì)”不太好“融合”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然高考的評(píng)價(jià)指標(biāo)是分?jǐn)?shù)，那么，就不該再用其他指標(biāo)作評(píng)價(jià)。這樣的看法未免絕對(duì)，但它也反映了一個(gè)問題，就是分?jǐn)?shù)和其他指標(biāo)不太好“融合”。一個(gè)學(xué)生會(huì)打球、跳舞，如果高校因?yàn)樗�比“同類人”出色而招他，沒問題，但把他和不會(huì)打球、不會(huì)跳舞的人放在一個(gè)平臺(tái)評(píng)價(jià)，其中的公平不太好解釋。

　　其次，加分項(xiàng)目、加分人數(shù)過(guò)多損害了公平。資料顯示，教育部最初的加分項(xiàng)目只有14項(xiàng)，而各地的加分政策不斷“擴(kuò)張”，目前已多達(dá)200項(xiàng)，加分人數(shù)空前擴(kuò)大:2008年，北京大學(xué)在重慶市招錄的24名文科考生，有17名獲得加分。如果不是最后擴(kuò)招，文科裸分狀元幾乎與北大擦肩而過(guò);2009年，重慶19.6萬(wàn)考生，獲高考加分人數(shù)有7萬(wàn)人;2009年4月，北京大學(xué)招生負(fù)責(zé)人做客人民網(wǎng)時(shí)曾透露，北京大學(xué)近年在北京錄取的考生，40%以上存在加分投檔的情況。

　　還需要指出的是，目前的文體特長(zhǎng)等加分政策，更有利于城市考生。名牌大學(xué)招錄農(nóng)村考生比例連年下降，不合理的加分政策是“推手”之一。

　　而權(quán)錢的介入，讓加分在某些地方徹底變了味兒。浙江航模加分中的權(quán)勢(shì)交易嫌疑，遼寧從沒摸過(guò)籃球的“籃球二級(jí)運(yùn)動(dòng)員”，類似事件不時(shí)考驗(yàn)公眾神經(jīng)。

　　短時(shí)間內(nèi)徹底取消加分，或不現(xiàn)實(shí)，但嚴(yán)格規(guī)范卻是必需的。減少加分項(xiàng)目、降低加分分值，北京市的調(diào)整代表了未來(lái)調(diào)整的方向。在這方面，我還有兩點(diǎn)建議:

　　第一，政策調(diào)整，需要公眾參與。加分政策涉及千家萬(wàn)戶，哪些項(xiàng)目可以加分、加多少，公眾應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)。從教育部到地方教育主管部門，在制定、調(diào)整政策過(guò)程中，應(yīng)充分聽取和吸納公眾意見。

　　第二，教育部對(duì)各地的方案應(yīng)嚴(yán)格審批。個(gè)人認(rèn)為，加分政策全國(guó)“一盤棋”更有利于規(guī)范，但如果有關(guān)部門認(rèn)為各地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際出臺(tái)政策更有利于公平的實(shí)現(xiàn)，我也不反對(duì)，但所有方案均需教育部嚴(yán)格審批。一旦發(fā)現(xiàn)加分項(xiàng)目有失控的危險(xiǎn)，及時(shí)叫停各地“自行其是”實(shí)現(xiàn)全國(guó)“一盤棋”，就是必要的選擇。