“擇校退款手續(xù)費(fèi)”疑似挾勢要價(jià)

　　前段時(shí)間，教育部等多部門陸續(xù)出臺(tái)了治理教育亂收費(fèi)的規(guī)定。然而，重慶市多所學(xué)校在“小升初”招生過程中，不但收取數(shù)萬元擇校費(fèi)，還規(guī)定學(xué)生在無法就讀、要求退款時(shí)，將根據(jù)所繳的擇校費(fèi)金額收取一定比例的退款手續(xù)費(fèi)，手續(xù)費(fèi)最高的竟達(dá)萬元。

　　“收費(fèi)沖動(dòng)”，作為教育等領(lǐng)域的沉疴，長期以來，飽受詬病。今年年初，教育部等出臺(tái)新規(guī)，明令禁止收取跨區(qū)擇校費(fèi)。言猶在耳，不料擇校費(fèi)非但沒銷聲匿跡，在某些地方，竟還衍生出新的收費(fèi)名目。

　　教育部印發(fā)的《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)的八條措施》中，禁止以捐資助學(xué)、辦“占坑班”、招收特長生等任何名義收取擇校費(fèi)。糾偏舉措，備受認(rèn)可。在亂收費(fèi)蠶食教育公平的語境下，它不異于亡羊之后的“補(bǔ)牢”，呼應(yīng)了公眾的公平期許，也利于教育生態(tài)的凈化。補(bǔ)漏式治理，壓縮了“亂收費(fèi)”的遁形空間。

　　但再具善意的禁令，都怕陷入“執(zhí)行困境”。執(zhí)行乏力，只會(huì)消解禁令的效用。而“強(qiáng)效監(jiān)管”與“強(qiáng)化問責(zé)”，也是公眾診斷“政策擺設(shè)化”時(shí)的必開藥方。

　　重慶多所學(xué)校的亂收費(fèi)行徑，無疑是負(fù)面標(biāo)本。收取數(shù)萬元擇校費(fèi)，已是違規(guī)；不菲的“擇校退款手續(xù)費(fèi)”，是收費(fèi)之手的亂伸。

　　你擇校，要交高昂的擇校費(fèi)；擇校沒上，想被無條件退錢，幾無可能，你必須得交上退款手續(xù)費(fèi)：各學(xué)校手續(xù)費(fèi)高低不一，有的學(xué)校收取繳費(fèi)總額的2%至3%，有的則收取25%甚至更高。沒辦法，這是潛規(guī)則，雖說收費(fèi)于法無據(jù)。

　　據(jù)悉，在擇校過程中，學(xué)校會(huì)在交費(fèi)時(shí)與家長簽訂擇校協(xié)議，明確了退款要收手續(xù)費(fèi)的條款，家長若不能接受，可選擇拒簽，與之俱來的是孩子也沒了就讀該校的資格。以契約形式達(dá)成協(xié)議，看似公允，實(shí)則“挾勢要價(jià)”——在擇校資格與交費(fèi)面前，家長能有多少選擇余地呢？在霸王條例面前，家長們唯有“被自愿”地迎合收費(fèi)主張。

　　也許，不少家長也明白，這“擇校費(fèi)”“擇校退款手續(xù)費(fèi)”來路不正，可當(dāng)“不服從”的代價(jià)是讓孩子失去優(yōu)質(zhì)的教育資源，“輸在起跑線”上，他們想必會(huì)選擇噤聲。你想想，在資源配置不均衡，分配時(shí)“僧多粥少”的現(xiàn)實(shí)情境中，趨“好學(xué)校”若鶩，是多數(shù)家長的心愿。可在家長、學(xué)校力量不對稱的格局下，家長們“零收費(fèi)”的呼聲注定會(huì)沉沒。

　　當(dāng)亂收費(fèi)成為“圈內(nèi)的沆瀣一氣”，勢必會(huì)蕩滌教育法規(guī)的公信。在公立學(xué)校賬目模糊、主管部門兼“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判”于一身的情形下，監(jiān)管者不應(yīng)束手不作為，在審計(jì)上發(fā)力，提升“監(jiān)督音量”，構(gòu)筑更均衡的資源配置格局，是消解亂收費(fèi)的不二路徑。若執(zhí)行力患了“軟骨病”，那違規(guī)收費(fèi)或“轉(zhuǎn)入地下”，或繼續(xù)明目張膽，在復(fù)雜的教育環(huán)境中潛滋暗長。

　　“亂收費(fèi)”慣性，終需執(zhí)行的提效來消解。“擇校退款手續(xù)費(fèi)”等游走于監(jiān)管盲區(qū)，只會(huì)削減教育的公平質(zhì)地，也增添著人們在期望落空后的無力感。（佘宗明）