塌橋是否“腐渣”是公眾關(guān)注的全部

　　哈爾濱市政府昨天通報(bào)“8·24”塌橋事故的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定此事故是由于車輛嚴(yán)重超載而導(dǎo)致的匝道傾覆，車輛翻落地面，造成人員傷亡的特大道路交通事故。事故直接原因?yàn)檐囕v嚴(yán)重超載。（9月20日《西安晚報(bào)》）

　　仔細(xì)回味這樣的結(jié)局，給人的感覺(jué)是，這次調(diào)查從一開(kāi)始的定調(diào)就有問(wèn)題——政府組織的調(diào)查，與百姓真正關(guān)心的焦點(diǎn)，有著很大的錯(cuò)位。看完報(bào)道全文，哈爾濱市政府告訴人們的，無(wú)非是大橋建設(shè)從用料到施工，都符合質(zhì)量要求，不是“豆腐渣”。而百姓關(guān)心的，絕對(duì)不僅僅是大橋建設(shè)中有沒(méi)有偷工減料，還有許多立項(xiàng)、設(shè)計(jì)等源頭問(wèn)題。后者，才應(yīng)該是調(diào)查的重點(diǎn)，而哈爾濱市政府的回應(yīng)，恰恰回避了后者。

　　“8·24”塌橋事故發(fā)生后，媒體曾爆出過(guò)“修改設(shè)計(jì)”、“壓縮工期”等令人疑慮的問(wèn)題。有專家指出，大橋疏解工程全線采用鋼混結(jié)構(gòu)組合梁。而按照原工程設(shè)計(jì)，疏解工程8處跨主要地面路段均應(yīng)采用混凝土結(jié)構(gòu)。而后來(lái)混凝土結(jié)構(gòu)改為鋼混結(jié)構(gòu)，工期雖大大縮短，但鋼混結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性比混凝土結(jié)構(gòu)要差，此次橋梁的坍塌恰恰是穩(wěn)定性出了問(wèn)題。還有，獨(dú)柱橋墩的設(shè)計(jì)，使橋梁平衡性差，也是4輛車的重量壓在一側(cè)，橋梁失去平衡而垮塌的原因。這些設(shè)計(jì)中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，在此次調(diào)查結(jié)果中沒(méi)有給出任何解釋，是很難令人信服的。

　　對(duì)塌橋事故進(jìn)行調(diào)查，并不全是為了追究責(zé)任，更多還是從中發(fā)現(xiàn)一些被廣泛忽略的問(wèn)題，以便亡羊補(bǔ)牢。比如工程立項(xiàng)及大橋設(shè)計(jì)，如果在立項(xiàng)時(shí)確實(shí)存在著“大躍進(jìn)”式的思維浮躁、行為冒進(jìn)，就必然會(huì)影響到設(shè)計(jì)思路的科學(xué)性。說(shuō)到設(shè)計(jì)，專業(yè)人士可能又要搬出“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”之類的東西來(lái)說(shuō)事，以證明自己也是“按規(guī)矩來(lái)的”。但無(wú)論什么標(biāo)準(zhǔn)，也都可能存在標(biāo)準(zhǔn)落后于現(xiàn)實(shí)、需要修訂的問(wèn)題。就算不是設(shè)計(jì)人員的錯(cuò)，但如果在這次調(diào)查中，能把這些問(wèn)題一并暴露出來(lái)，引起立法者或主管部門的關(guān)注，進(jìn)而推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的修改完善，不也是一件好事嗎？

　　拋開(kāi)設(shè)計(jì)的主體技術(shù)要素，僅從確保大橋安全的角度來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)者的細(xì)節(jié)處理，也沒(méi)有達(dá)到完美的地步。舉例來(lái)說(shuō)，為了防止超載車駛上大橋，為什么不能在汽車開(kāi)上匝道之前，預(yù)先設(shè)計(jì)一個(gè)橋梁承受極限的道坑式暗橋？使超載車經(jīng)過(guò)時(shí)，就先壓塌拋錨？從而保障橋體安全？再?gòu)拇髽虻脑O(shè)計(jì)建設(shè)與交通管理銜接的角度說(shuō)，“超載車同時(shí)集中靠右行駛，可導(dǎo)致匝道傾覆”的重大安全隱患，建橋單位和交通管理部門交待過(guò)嗎？如果交待過(guò)，交通管理部門是否采取了措施、提醒了司機(jī)？如果對(duì)這些問(wèn)號(hào)的回答都是否定的，那又憑什么只認(rèn)可這是一起“交通事故”呢？ （馬龍生）