“房姐”背后藏著多少“老虎”與“蒼蠅”？

　　“房姐”既不符合外地戶籍進(jìn)京的要求，其北京身份證信息又顯示其來自“北京房山”，個(gè)中暗藏何種玄機(jī)，不問“元芳”也能猜得幾分。

　　日前，經(jīng)媒體查實(shí)，陜西神木縣“房姐”龔愛愛至少有4個(gè)戶口，除了此前被曝光的兩個(gè)戶口，另兩個(gè)分別在北京市朝陽區(qū)奧運(yùn)村派出所和陜西省神木縣大柳塔派出所，戶名均為“龔愛愛”。

　　當(dāng)許多農(nóng)民工子弟被一紙戶口擋在了城市門外，連“異地高考”也遙不可及，“房姐”卻有4個(gè)戶口，包括“含金量”極高的北京戶口；當(dāng)許多“房奴”為一套房背負(fù)一生的“長命債”，“房姐”卻擁有大量的房產(chǎn)。種種反差、落差，再次刺激了公眾脆弱的神經(jīng)。

　　1個(gè)人為什么要4個(gè)戶口（深查或許更多）？顯然，不是圖謀戶籍紅利，在城市購房或子女上學(xué)，便是為了轉(zhuǎn)移非法資產(chǎn)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，總之經(jīng)不起拷問。1個(gè)人辦4個(gè)戶口有多難？在戶籍制度日益規(guī)范、戶籍管理信息化的當(dāng)下，造個(gè)假戶口“難于上青天”，尤其是那些“含金量”極高的一線城市戶口。難度越大，昭示“房姐”的能量越大，反證其中的“貓膩”越多。

　　當(dāng)?shù)匾恍┎块T、官員在“房姐”事上的“表情”，也在某種程度上支持上述判斷。當(dāng)“房姐”被網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、紙媒跟進(jìn)，記者都掌握了部分證據(jù)，當(dāng)?shù)毓俜饺圆扇　傍r鳥政策”——任記者四處聯(lián)絡(luò)，就是裝聾作啞，假裝這事根本沒有發(fā)生，假裝公眾不知道。新聞界有句俗語，叫“有償不新聞”，套用之，當(dāng)?shù)毓俜皆凇胺拷恪笔录�中“群體性失語”，是否存在“有償不吱聲”？

　　實(shí)在頂不住了，神木縣公安局就給公眾來了一個(gè)神一樣的答案，其出示一張由臨縣公安局克虎派出所提供的情況說明，稱“龔仙霞”與“龔愛愛”應(yīng)為同一人，系克虎派出所民警在戶口錄入時(shí)工作疏忽造成。錄入時(shí)“工作疏忽”，你們怎么不把“龔仙霞”錄成“龔自珍”？臨縣克虎派出所所長還告訴記者，2006年為龔仙霞辦理手續(xù)的民警已經(jīng)去世，記者了解的情況卻并非如此，辦手續(xù)的不是民警而是指導(dǎo)員，且仍健在。欲以“死無對證”來糊弄公眾，是否又存在“有償說假話”？

　　尤以北京戶口，至為蹊蹺。“房姐”既不符合外地戶籍進(jìn)京的要求，其北京身份證信息又顯示其來自“北京房山”，個(gè)中暗藏何種玄機(jī)，不問“元芳”也能猜得幾分。沒有“高人指點(diǎn)”，不經(jīng)一番“運(yùn)作”，不破點(diǎn)財(cái)，“房姐”絕不可能如此輕松就擁有北京戶口。眾多的不合情理，若不下決心查個(gè)水落石出，仍采取慣用的、拙劣的責(zé)任切割路徑——“疏忽”、“臨時(shí)工”等，以自欺欺人的傻瓜結(jié)論，搪塞眾議、敷衍社會；或者被媒體“擠牙膏”式推著走——媒體揭發(fā)一點(diǎn)，當(dāng)局就披露一點(diǎn)，且不時(shí)拋個(gè)“小蝦米”頂頂罪，公眾是不會答應(yīng)的。

　　中共中央總書記習(xí)近平22日在中紀(jì)委全會上強(qiáng)調(diào)，要有腐必反、有貪必肅，堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打。“房姐”背后，藏著多少“老虎”與“蒼蠅”？希望上級部門盡早介入，本著除惡務(wù)盡的態(tài)度，徹查“房姐”本身的問題，同時(shí)也順藤摸瓜，弄清事件背后權(quán)錢交易，還公眾一個(gè)明白。（練洪洋）