低保制度,政策代替不了法律

　　錯(cuò)保率、漏保率如此之高,不僅會對低保制度公信力造成損傷,浪費(fèi)財(cái)政資金,滋生腐敗空間,也會對有關(guān)低保部門公信力造成損傷

　　近日,中國社科院發(fā)布社會保障綠皮書。在安徽、福建等5省市調(diào)查顯示,受調(diào)查的低保家庭中,6成不是貧困家庭,有近8成的貧困戶沒有享受低保救助。調(diào)查結(jié)果顯示,漏保率和錯(cuò)保率都比較高。隨著貧困線標(biāo)準(zhǔn)的提高,錯(cuò)保率大幅下降,但漏保率的降幅較小(2月24日《新京報(bào)》)。

　　盡管我國早自1999年10月1日起就實(shí)施了《城市居民最低生活保障條例》,各地也根據(jù)自己實(shí)際情況制定了更為詳細(xì)的實(shí)施條例,另外還出臺了與低保有關(guān)的“意見”等,但從實(shí)際情況來看,作為惠民、兜底的低保制度,與制度設(shè)計(jì)初衷有很大偏差。可以不夸張地說,放眼全國,低保亂象叢生。

　　譬如,在內(nèi)蒙古包頭市出現(xiàn)了“最富低保戶”,名下?lián)碛辛�處房產(chǎn)；在西北某縣,竟然出現(xiàn)地方政府在免費(fèi)發(fā)放“惠民卡”過程中強(qiáng)行搭售手機(jī)要求低保戶必須購買的現(xiàn)象；在河南省偃師市翟鎮(zhèn)出現(xiàn)多名死者“吃”低保的怪象。另外,“開寶馬吃低保”、“人情保”、“關(guān)系保”等現(xiàn)象也被輿論多次拿出來剖析、熱議。

　　歸咎起來,低保問題主要反映在錯(cuò)保、漏保現(xiàn)象很突出。所謂“錯(cuò)保”,大概意思是保障了不該保障的家庭,浪費(fèi)了保障資金；所謂“漏保”,意思是該保障的家庭卻沒有納入保障。顯然,“錯(cuò)保”有有意與無意之分,有意造成的錯(cuò)保很可能與“人情保”、“關(guān)系保”有關(guān)；而無意造成的錯(cuò)保,大概屬于工作失職。

　　“漏保”,要么是相關(guān)部門工作疏忽,要么是低保線畫定不清晰,某些家庭該不該納入低保,政策或許存在彈性空間。前者顯然需要追究相關(guān)人員工作失職的責(zé)任,而后者則要明確界定低保線,避免政策漏洞造成“合法漏保”。總之,不管是錯(cuò)保還是漏保,都必須早日徹底糾錯(cuò)。

　　按照常理,貧困戶應(yīng)該納入低保制度,然而,從社科院的調(diào)查結(jié)果來看,有近8成的貧困戶卻沒有享受低保救助,反而6成家庭不是貧困家庭卻享受著低保救助。換句話說,從低保效果來看,整個(gè)顛倒了。而且,調(diào)查結(jié)果顯示我國錯(cuò)保率、漏保率如此之高,大大超出了公眾的想象和容忍底線。

　　顯然,錯(cuò)保率、漏保率如此之高,不僅會對低保制度公信力造成損傷,浪費(fèi)財(cái)政資金,滋生腐敗空間,也會對有關(guān)低保部門公信力造成損傷。其對低保制度公信力的損害,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“死者吃低保”、“開寶馬吃低保”等事件對于低保制度公信力的損害。從這個(gè)角度而言,社科院這一報(bào)告猶如一巴掌,打醒了我們。

　　事實(shí)上,有關(guān)方面早就意識到低保中的種種問題。比如說,去年9月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)最低生活保障工作的意見》(下稱《意見》),不僅明確了最低生活保障對象的認(rèn)定條件,而且還明確了低保信息(包括低保家庭成員、收入情況、保障金額等信息)公示機(jī)制,此外也明確了要保護(hù)個(gè)人隱私。

　　從這個(gè)《意見》內(nèi)容來看,就是針對錯(cuò)保、漏保等問題。比如,通過三個(gè)基本認(rèn)定條件可以減少或者避免漏保現(xiàn)象,通過信息公示就可以減少或者杜絕“人情保”、“關(guān)系保”等錯(cuò)保現(xiàn)象。可以說,這個(gè)《意見》就是用來糾錯(cuò)的。問題是,這個(gè)《意見》在各地能否落實(shí)到位?如何監(jiān)督?如何考核?如何獎懲?

　　即使這個(gè)《意見》能落實(shí)到位,錯(cuò)保、漏保等問題能否根治還是一個(gè)大大的問號。這是因?yàn)?《意見》僅僅是意見,代替不了法律,而現(xiàn)行低保制度還是1999實(shí)施的《城市居民最低生活保障條例》。該條例目前是否層級偏低?有沒有與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)?該不該出臺“農(nóng)村居民最低生活保障條例”?值得追問和反思。