張曙光在庭審中稱，他索賄的其中2300萬元，是因為參評中科院院士“需要花錢”。據(jù)稱，張曙光向企業(yè)老板伸手要的第一筆錢是為了參評中國工程院院士。他說，自己在評院士中兩次失敗，后來想到了受賄，用受賄來的錢去打通關(guān)系。

　　作為原鐵道部部長劉志軍的鐵桿心腹、當年的實權(quán)人物，張曙光的庭審供詞，無意中將早就備受詬病的院士評選制度，再一次推到了輿論的浪尖。昨天，“新華社中國網(wǎng)事”連發(fā)4個問號：參評院士也要花錢？需要花什么錢？院士評選背后有沒有貓膩？是索賄借口還是真要花錢？

　　輿論普遍認為，無論張曙光是出于行賄借口，還是出于別的什么動機，都不會因此而減輕張曙光索賄的罪行。對于檢方指控的受賄13筆、共獲贓款折合人民幣4755萬余元的犯罪事實，張曙光也已當庭認罪，并對整體犯罪事實不持異議。也正因此，輿論分析，張曙光有意抹黑院士評選的可能性不大。那么，張曙光有沒有用索賄的錢打點關(guān)系、打點了多少、打點了誰，這些疑惑，能否成為案中案，有待司法機關(guān)作出進一步的調(diào)查并公開。

　　一頂院士帽，誘惑了一名官員犯罪，這種荒唐的玩笑，張曙光本人應該都不好意思開。撇開張曙光庭審中牽涉到索賄動機的真實性而言，作為一名要權(quán)有權(quán)、想錢有錢的前鐵道部紅人，張曙光覬覦于一頂院士桂冠，已是眾所周知的事實。由此也足見院士身份、身價在一些人心目中的誘惑力。為什么這個在同樣崇尚科學、崇尚知識的許多國家，只能享受在圖書館優(yōu)先查閱資料、或者在就職的機構(gòu)得到一個優(yōu)先停車泊位的身份，在咱們中國能夠把一群知識菁英弄得望穿秋水，把有些官員弄得神魂顛倒？在一波接一波的質(zhì)疑面前，中國的院士評選制度，應該作出反思。

　　兩次問津院士未成，張曙光后來想到用錢打通關(guān)系，這究竟是憑空頓悟，還是吸取教訓，其中有著不為公眾所知的懸念。這起案件，給了院士評選機構(gòu)質(zhì)疑的同時，也給了一次檢驗或者證明院士評選清白、消除社會疑慮的機會，司法機關(guān)應該順藤摸瓜，還原真相。

　　院士桂冠，作為中國的“最高學術(shù)榮譽”，近年來因為“煙草院士”入選、美國“雙料院士”落選等輿論關(guān)注的熱點，在評選制度上飽受詬病。這表明，社會輿論希望這個榮譽能夠評得更加公開透明，更加純粹不染，更加實至名歸。這方面，不僅有著成熟的“國際慣例”可供借鑒，國內(nèi)有些非官方組織的評獎，也有了成功的探索。

　　昨天在浙江大學揭曉的“心平獎”，各自捧回100萬元獎金的兩位大學教授，既無一官半職的特殊背景，又無旁門左道的所謂拔尖，他們獲獎的唯一標準是“教學水平被全校師生所認可”。

　　“教學水平被全校師生所認可”，是一條不需要打點的群眾路線，是一個區(qū)別于權(quán)力評判、圈子評判、并且玩不成貓膩的師生評判標準。雖然與代表國家“最高學術(shù)榮譽”的院士評選，兩者有著不能完全等同的區(qū)別，但對于“實至名歸”的評比效果，院士評選的結(jié)果，應該也必須更加經(jīng)得起質(zhì)疑。畢竟，這頂院士桂冠，附載了太多的公共利益，它已經(jīng)遠遠不只是個純粹的榮譽。也因此，公眾對于評選的公平、公正與公開，便有著更多的期待和要求。

　　張曙光庭審中的供詞，未必鐵定院士評選背后就有黑幕。但是，順著張曙光的供詞，把這個幕揭開來，讓他說清楚究竟打點了誰，無論對這起案件本身，還是對消除甚囂塵上的院士評選貓膩說，都是一個再好不過的機會了。(劉雪松)