今天再來說魯迅的“退出”，似乎已經(jīng)不新鮮了——一周之前，因?yàn)橐黄�《風(fēng)箏》的“退出”教材，“魯迅風(fēng)波”再掀軒然。其言鑿鑿，說魯迅從未“退出”教材，至今還獨(dú)占鰲頭首位；拍手相慶，論魯迅“早該退出”，“早該下課”，不能讓他“貽害下代”。到了今天呢？風(fēng)波又已過去，爭論也已平息，魯迅“退出”與否的問題，又將如天上的白云，一飄就過去啦。

　　但是一個(gè)魯迅，其實(shí)從未“退出”我們的生活，“魯迅問題”，每隔幾年就要熱門一次。十年之前，關(guān)于“老石頭”、“老頑固”甚至“偏執(zhí)狂”的罵聲，我們還沒有忘記；五年之前，關(guān)于內(nèi)山完造、關(guān)于“盧布”，上世紀(jì)30年代文化特工制造的流言又卷土重來，甚至關(guān)于八道灣羽太信子的蜚短流長，那些早已破產(chǎn)的老調(diào)，竟也一再地重彈。“魯研”若出其里，“新發(fā)現(xiàn)”年年推陳，今天說魯迅“那樣冷淡那么謹(jǐn)慎”，明天又來“魯迅一生有多少個(gè)女人”；一會(huì)兒考據(jù)魯迅的“行政級(jí)別”屬于“享副處”，一會(huì)兒又把周家的菜譜，青菜豆腐、霉干百葉，幾乎要做成博士的論文。至于孔乙己牌的茴香豆、百草園號(hào)的土特產(chǎn)等等，不是早已做成了馳名的商標(biāo)，而且引出了周家后人的拍案嗎——這就叫做一邊罵魯迅、一邊又“吃”魯迅，一邊要魯迅“退出”、一邊又把魯迅當(dāng)成“永不退出”的時(shí)鮮。

　　魯迅確實(shí)是個(gè)雋永的話題，這是因?yàn)橐话賯�(gè)人的眼里，就有一百個(gè)魯迅。比如總是說魯迅是“匕首和投槍”，其實(shí)魯迅更是一把解剖刀。魯迅從“解剖自己”入手，剖開了中國文化的深層，觸及了我們每個(gè)人的“根性”，一個(gè)阿Q，綿延幾千年、復(fù)制千千萬，一種“精神勝利法”，那是翻出來我們族群的內(nèi)囊和底牌哦。我們拿著魯迅這面鏡子，鏡子里照見的是我們自己，幾乎人人可以“對(duì)號(hào)入座”，我們?cè)僮x魯迅的文學(xué)，竟可以讀出一身冷汗，才知道我們時(shí)至今日，仍然沒有“走出未莊”啊。

　　所以，魯迅還真不能“退出”，這更因?yàn)椋瑥奈幕�這個(gè)深層來說，魯迅并沒有過時(shí)，魯迅的時(shí)代并沒有結(jié)束——魯迅一生批判的“國民性”，在我們身上，是大有好轉(zhuǎn)呢，還是改造維艱甚至愈演愈烈？這是可以反思的。例如“看客”心理，例如“和尚摸得我摸不得”，例如圍觀、窺私、獵奇、內(nèi)斗、輕信、傳謠、起哄、暴戾，乃至那一聲同樣“雋永”的國罵，從網(wǎng)絡(luò)上下，到市井之間，甚至于到某些官場，你不覺得魯迅先生恍然在世？《阿Q正傳》正演繹《故事新編》，一切都那樣具有“當(dāng)下性”嗎？所以，魯迅非但不能“退出”，而且時(shí)代仍在強(qiáng)烈地呼喚魯迅。

　　很顯然，本文說的，并不是一篇《風(fēng)箏》要不要“退出”中小學(xué)教材——魯迅的作品有點(diǎn)難讀甚至有點(diǎn)晦澀，魯迅的語言富有個(gè)性甚至偶或還有點(diǎn)“生造”，小孩子是否讀得進(jìn)，那是一個(gè)教學(xué)規(guī)律問題，應(yīng)由基礎(chǔ)教育方面的專家來研究。但魯迅能不能“退出”我們今天的生活，這把人性的“解剖刀”、這面現(xiàn)實(shí)的“鏡子”應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)丟棄，卻是另一個(gè)問題。