機關招待所養老院多是占用公共資源，用于養老的公共服務，更加名正言順；在可行性上，這些機構原先就立足于“服務”，即便轉換了“服務”對象，軟硬件資源都能繼續使用。

　　新華社報道，北京“兩會”期間，政協委員閆文輝提議，可將政府各單位所屬的閑置度假村、療養院、招待所等改造為養老院，有效增加養老資源投放的同時盤活現有設施。

　　北京養老資源的短缺，人所共知。新京報曾有調查，老人想進有些公立養老院，甚至要排隊十年，才有可能輪上。盡管政府和社會都在想辦法，但無論硬件還是軟件的建設，都需要時間；想迅速彌補這方面的缺口，仍有很大困難。現在政協委員想到的改造政府所屬的療養院等，不失為可取的“捷徑”。

　　因為歷史原因，很多地方政府的下屬各部門，都曾建立相關的度假村、培訓中心、療養院所等，有些是專門供政府部門內部人員使用，有些則是想通過市場化運營來創收。前一種的存在本身就不合理，屬于應該取締的范疇；而后一種，因為“出身”和運營都不夠市場化，往往靠政府部門內部消費才能維持。在中央八項規定等約束之下，生存舉步維艱。如委員初步調研結果所顯示，多數處于虧損、閑置或半閑置狀態。

　　一邊是社會的養老需求存在巨大缺口，一邊是優質的資源被閑置，如果能將二者打通，就能達到多贏效果。在道義上，這些機構多是占用公共資源，用于養老的公共服務，更加名正言順；在可行性上，這些機構原先就立足于“服務”，即便轉換了“服務”對象，軟硬件資源都能繼續使用。綜合來看，讓這些機構轉型，在理論上是可以期待的。

　　當務之急，先要進行相關資源的盤點。盡管很多人在各種私下場合，聽說過一些政府療養院等的存在，但在公開渠道卻很難獲知這些機構的詳細情況。北京到底有多少這樣的療養院、招待所，其權屬和效益情況怎樣？既然政協委員有所調研，最好能公布詳細調研情況，督促各政府部門回應。即便不考慮養老問題，某些部門私下占用優質資源，也是不合適的。

　　在弄清楚“家底”之后，有關方面不妨綜合政協委員的建議，拿出推動轉型的具體方案。是徹底變身為公辦養老機構，還是市場類的高端老年公寓，需要根據不同機構的性質和資源而定�？偟脑瓌t是，政府部門需要進一步“瘦身”，把不該自己占用的資源，歸還社會和民眾；而對那些已經向市場化過渡的機構，可進行一些政策類的引導，以解決養老領域的供需矛盾。

　　從數據來看，北京養老機構的缺口確實很大，政府所屬的這些療養院、招待所等即便全部轉型，也未必能解決所有問題。但這么做的意義，不僅在于化解養老領域的問題，也是凈化政府形象的必須。所以，我們期待有關方面對委員這一建議的回應乃至行動。