個人騙取涉“保”資金，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，但現(xiàn)實中，一些相關(guān)資金和資源的經(jīng)管人也存在著弄虛作假和監(jiān)守自盜，這種行為的危害，遠甚至于個人的不軌之舉。

　　正在召開的全國人大常委會十二屆八次會議，擬對現(xiàn)行刑法等7個法律的適用問題作出解釋。其中，刑法解釋草案擬規(guī)定，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險金或者其他社會保險待遇的，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公私財物的行為。

　　實踐中，有的醫(yī)院辦理假住院手續(xù)套取醫(yī)保；有的公民開豪車、住豪宅還領(lǐng)取低保，等等，對這些騙取保險基金的行為如何定性，各地的處理五花八門，有的按詐騙罪追究，有的按保險詐騙罪追責(zé)，有的認(rèn)為只是行政違法，給予行政處罰了事，有的甚至只追回保險待遇，不追究其他任何責(zé)任。因此，通過立法解釋，明確騙取各種社會保險待遇按刑法第266條規(guī)定的詐騙罪處理，具有很強的針對性，對于法律的正確實施以及國家法制的統(tǒng)一，作用十分重大。

　　各種社保資金，從構(gòu)成上雖來源于投保人、用人單位各繳納一定費用以及國家相關(guān)補貼，但籌集起來后即屬于公共財物的范疇。以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取該公共財物，數(shù)額較大，完全符合刑法第266條規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，依該罪予以刑事追究，解釋草案的規(guī)定符合罪刑法定原則，完全正當(dāng)合理。

　　但是，相比騙取各種社會保險金的行為而言，同樣是虛假事實、騙租、騙購價值巨大的保障房（公共財物）的行為，其危害性顯然要大得多，但此次，卻沒有將其作為詐騙行為明確規(guī)定在這次立法解釋的草案之中，很是遺憾。據(jù)報道，前年北京市住房保障部門對18萬戶申請保障房的家庭進行了專項核查，即發(fā)現(xiàn)有5300戶的申報不實，被取消或終止了保障房申請資格。試想想，如果這些虛假申報成功，將造成公共財政多大的損失！但按北京相關(guān)規(guī)定，騙購保障房的后果僅是取消申請資格，5年內(nèi)不得再次申請。如此低的違法成本，并不足以遏制這樣一種嚴(yán)重危害行為。

　　當(dāng)然，也有個別地區(qū)適用刑法打擊騙取保障房的行為，例如深圳的地方性法規(guī)即有一條指引性規(guī)定，對騙購保障性住房的行為，依照《刑法》以詐騙罪論處。但各地適用法律不一，又造成了國家法制的不統(tǒng)一。可見，這次立法解釋將其一并解釋進適用詐騙罪的范疇，很有必要。

　　個人騙取涉“保”資金，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，但現(xiàn)實中，一些相關(guān)資金和資源的經(jīng)管人也存在著監(jiān)守自盜，這種行為的危害，遠甚至于個人的不軌之舉。例如有不良醫(yī)療機構(gòu)辦理假住院手續(xù)套取醫(yī)保基金，往往涉及金額巨大，因詐騙者屬于自然人犯罪，單位不成立該罪，立法解釋似應(yīng)進一步明確，對于有關(guān)單位虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取社保基金的，對于其主管人員和直接責(zé)任人員，也依刑法第266條的詐騙公私財物的行為進行處理。若只是給予諸如取消醫(yī)保定點單位和罰點款了事，也不足以遏制相關(guān)騙保行為。