盡管近年來(lái)監(jiān)管部門(mén)多次發(fā)文要求銀行減少和規(guī)范收費(fèi)，但不少客戶感慨：現(xiàn)在銀行收費(fèi)給人的感覺(jué)是越“減”越多，免費(fèi)的項(xiàng)目越來(lái)越少了！針對(duì)銀行存在的各種不合理收費(fèi)行為，近日召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議要求，開(kāi)展銀行業(yè)收費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)檢查，只收費(fèi)不服務(wù)的堅(jiān)決取消。 （6月9日《人民日?qǐng)?bào)》）

　　其實(shí)，問(wèn)題不在于收費(fèi)項(xiàng)目的多與少，而在于是否合法。而現(xiàn)在令人生疑的，正是銀行收費(fèi)的合法性本身。據(jù)稱(chēng)銀行自行定價(jià)的依據(jù)是《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，但這只是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，其效力顯然低于作為法律的價(jià)格法、商業(yè)銀行法，更不能與這兩部法律抵觸。

　　無(wú)疑，如果銀行可以依據(jù)部門(mén)規(guī)章決定收費(fèi)項(xiàng)目，收費(fèi)必然越來(lái)越多。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師孟勤國(guó)曾帶領(lǐng)課題組對(duì)我國(guó)銀行收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果令人震驚：2003年10月出臺(tái)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確銀行收費(fèi)項(xiàng)目?jī)H有300多種，但短短數(shù)年后就升至3000種。如他所說(shuō)：“如果對(duì)銀行的收費(fèi)方式再不加強(qiáng)制約和監(jiān)管，恐怕以后進(jìn)銀行就要收進(jìn)門(mén)費(fèi)、空調(diào)費(fèi)了。”

　　2011年三部委曾要求免除34項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目，且不說(shuō)34項(xiàng)相對(duì)于3000種，明顯是象征意義大于實(shí)質(zhì)意義，而且并沒(méi)有從根本上涉及銀行收費(fèi)的規(guī)范和合法性問(wèn)題。事實(shí)上，多達(dá)3000種的收費(fèi)里，諸如零鈔清點(diǎn)費(fèi)、跨行取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、密碼重置費(fèi)、短信通知費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)、打印對(duì)賬單費(fèi)等名目繁多的收費(fèi)項(xiàng)目早已讓銀行客戶叫苦連連，其中有多少是合規(guī)合法，依然是一筆糊涂賬。更具諷刺意味的是，備受爭(zhēng)議的普通個(gè)人賬戶和公司賬戶的小額賬戶管理費(fèi)，在這份通知中居然并未提及，也因此，直至今天，依然具有“合法”的身份。

　　銀行以利益最大化為追求無(wú)可厚非，但也應(yīng)自覺(jué)地堅(jiān)守自己的社會(huì)責(zé)任。然而，利益驅(qū)使之下，亂收費(fèi)乃至亂漲價(jià)的沖動(dòng)不可遏制，與此相比，銀行的自律不可避免地顯得蒼白無(wú)力，因此也必然是靠不住的。事實(shí)上也正是如此，一邊公眾質(zhì)疑不斷怨聲連天，而另一邊銀行我行我素，導(dǎo)致收費(fèi)亂象愈演愈烈。

　　無(wú)疑，遏制越“減”越多，歸根結(jié)底要靠有效而且有力的監(jiān)管。現(xiàn)在的監(jiān)管軟弱乏力滯后甚至缺位，正在于銀行自主定價(jià)，本身偏離法治的軌道，而這樣的偏離，又恰恰是監(jiān)管部門(mén)認(rèn)可的。在這樣的背景之下，銀行收費(fèi)到底有多少是違法的，監(jiān)管部門(mén)自己都說(shuō)不清，又何談監(jiān)管？如果只是取消多少種，不過(guò)是對(duì)亂收費(fèi)的保護(hù)，也必然越“減”越多。(錢(qián)夙偉)