陜西華陰市法院依據(jù)生效法律裁定，在山西五臺縣執(zhí)行查封、扣押任務(wù)，案件標(biāo)的物31臺工程車行至山西原平市時，被該市交警在沒有出具扣留憑證的情況下，以無牌照為由強(qiáng)行扣留。華陰市法院數(shù)次交涉未果。這場“交警PK法院”的大戲，引來不少網(wǎng)友的圍觀。支持交警一方認(rèn)為，法律面前就該人人平等；支持法院一方則認(rèn)為，交警強(qiáng)扣法院執(zhí)行標(biāo)的物，是行政干涉司法。當(dāng)然，更多的人是看個熱鬧。連基礎(chǔ)事實都知之不詳，指責(zé)還是謹(jǐn)慎點好。

　　比如說，在陜西媒體的報道中，法院人員向原平交警“出具了相關(guān)證件和司法裁定”，但原平方面仍不放車。而山西省忻州市公安局交警支隊6月28日則公開回應(yīng)稱，華陰市法院押送31輛涉案工程車途經(jīng)原平市境內(nèi)時，未出示相關(guān)手續(xù)，且涉案車輛無牌、無證、無保險。查扣其間，法院一直未提供被扣車輛的相關(guān)手續(xù)。在網(wǎng)絡(luò)輿情的高漲期，涉事的公權(quán)力機(jī)關(guān)在爭辯中如此針尖對麥芒，實在罕見。

　　華陰法院到底有沒有向原平交警出具相關(guān)手續(xù)，當(dāng)然不能是一筆糊涂賬。誰說了謊，要查出應(yīng)不難。不過報道中有個細(xì)節(jié)挺有意思，那就是原平市法院的法警大隊長武小平在事發(fā)當(dāng)天，曾受領(lǐng)導(dǎo)指派，去現(xiàn)場與交警協(xié)調(diào)。

　　法院在異地執(zhí)行過程中，商請“兄弟法院”協(xié)調(diào)，是極為常見的。本來，法院判決或裁定，是以法院的名義作出，代表國家法律的實現(xiàn)。不管哪一級法院的裁判，只要已生效，就應(yīng)得到所有組織或個人的尊重。在理論上，如果執(zhí)行依據(jù)的裁判文書是合法的，執(zhí)行就應(yīng)交由標(biāo)的物所在地法院代為進(jìn)行。尤其對于需要跨區(qū)域異地執(zhí)行的，仍由作出裁判的法院執(zhí)行，勢必造成司法資源浪費。

　　像華陰法院這樣不遠(yuǎn)六百里對31輛工程車實施扣押轉(zhuǎn)移，怎么看都不符合效率原則。但在“司法地方化”的現(xiàn)實之下，裁判法院又常常只能親自去異地執(zhí)行。個中原因，各方心知肚明。要解決地方保護(hù)主義、行政干涉司法的頑癥，光有法院的機(jī)制改革顯然無濟(jì)于事，由更高層推動司法體制改革才是正道。

　　好在最近司法體制改革的大動作接連不斷。不久前舉行的中央深改組第三次會議通過的相關(guān)意見和方案，對司法體制改革中若干重點難點問題確定了政策導(dǎo)向，其中不乏直接針對司法“地方化”的具體改革設(shè)計。相信在新一輪改革中，像陜西基層法院不遠(yuǎn)六百里去山西“押送”車隊回本地這樣的事件不會再發(fā)生。

　　而已然發(fā)生的“交警PK法院”事件該如何收場？這還得先查明基礎(chǔ)事實，裁判的基礎(chǔ)性原則就是“以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。交警是執(zhí)法部門，法院是司法機(jī)關(guān)，雙方行為均應(yīng)以法律為依歸。“交警PK法院”事件，自然也要回到法治的原點。違法主體和公然說謊的執(zhí)（司）法人員，也該嘗嘗法律責(zé)任的滋味。(王云帆)