近日，有媒體梳理發(fā)現(xiàn)，一年多來，深圳共有15名街道執(zhí)法人員因在查違中涉嫌職務(wù)犯罪而“落水”，其中包括3名執(zhí)法隊(duì)隊(duì)長、6名執(zhí)法隊(duì)副隊(duì)長。而類似的案件并非深圳獨(dú)有，全國多地通報(bào)過基層執(zhí)法人員利用查違之便受賄、“貓鼠”攜手共惠的案例，這種“執(zhí)法違法”現(xiàn)象已成為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的毒瘤。

　　執(zhí)法者成為“高危人群”，頻頻淪為違法者，這事兒雖然招人恨，卻也不足為奇。招人恨，是因?yàn)樗麄兪菄�家�?quán)力的神經(jīng)末梢、基層代表，最直接地和老百姓打交道，種種徇私枉法，一傷了民利二傷了民心。說它不足為奇，是因?yàn)橛悬c(diǎn)權(quán)力就變現(xiàn)，鉆空子拿好處之后“選擇性執(zhí)法”，歷來就是基層執(zhí)法者身上的頑疾。“吃拿卡要”這個(gè)詞兒就是為這種現(xiàn)象準(zhǔn)備的。

　　“神經(jīng)末梢”人群太大，也太分散了。一個(gè)個(gè)分散的欲望，指望從上到下看住，并不是容易的事兒。沒錯(cuò)，這是一些小權(quán)力，也是一個(gè)老問題，可卻小看不得，絕對(duì)需要“大藥方”。從治理邏輯上講，除了自上而下的法紀(jì)約束，最重要的是要賦予被執(zhí)法者以力量，讓他們能夠抵制不正當(dāng)執(zhí)法、糾正扭曲性執(zhí)法。而這種力量的來源，就是“依法治國”這四個(gè)字的基層內(nèi)涵之一——把執(zhí)法權(quán)裝在更精密的法治籠子里，透明運(yùn)行。

　　十八大以來，從強(qiáng)勢的反腐敗到剛勁的抓作風(fēng)，雙管齊下，一個(gè)關(guān)住權(quán)力的籠子正在編織。接下來，要警惕的是“牛欄關(guān)貓”——“大老虎”等這些體積大的動(dòng)物確實(shí)顧忌更多、違法代價(jià)更大、用權(quán)更謹(jǐn)慎了，但一些“小黑貓”仍然可以選擇性地進(jìn)進(jìn)出出，和老鼠們勾勾搭搭，更不要說蒼蠅、蚊子的“自主權(quán)”了。只有繼續(xù)努力“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，讓籠子的圍欄扎得更密一些，持續(xù)地壓縮權(quán)力尋租的空間，才能把每一個(gè)神經(jīng)末梢上的權(quán)力，都非常精密地關(guān)在必要的部位。

　　更重要的是，遵循明晰的規(guī)則，把“選擇性執(zhí)法”的自由裁量空間壓縮到最小，才有可能最大程度地防止“執(zhí)法隊(duì)長的淪陷”。這就需要從兩個(gè)方面著力。一是明確執(zhí)法邊界，規(guī)范執(zhí)法清單以及執(zhí)法者責(zé)任，并通過一些公開化、公共化的程序來保障。比如，交通管理從街頭罰款到統(tǒng)一交納的程序性改革之后，被執(zhí)法對(duì)象清晰了標(biāo)準(zhǔn)，也減少了警察自由裁量的隨意性，大大壓縮了尋租空間。二是構(gòu)建對(duì)執(zhí)法者的監(jiān)督體系，包括被執(zhí)法對(duì)象的復(fù)議程序、媒體監(jiān)督社會(huì)監(jiān)督的渠道拓展，真正做到只要露頭馬上被糾。

　　這事兒說起來簡單，但因?yàn)閳?zhí)法權(quán)分散在社會(huì)各處、多個(gè)領(lǐng)域，情況都不相同，形成這樣一套精密牢籠并不容易，所以說需要一個(gè)“大藥方”。放長遠(yuǎn)來看，社會(huì)治理中民眾有這樣那樣的不滿，執(zhí)法者產(chǎn)生了這樣那樣的腐敗，都需要通過依法治國的大藥方，來尋求根本性解決之道。可以說，依法治國從來都不是一個(gè)宏大空洞的敘事，它需要體現(xiàn)于每一個(gè)“浮萍之末”，基層執(zhí)法權(quán)頻頻淪陷，考驗(yàn)著依法治國的決心、耐心與智慧。在制度建設(shè)上，就是要杜絕“牛欄關(guān)貓”的現(xiàn)象。從這個(gè)意義上講，將要召開的四中全會(huì)專門討論“依法治國”問題，更值得期待。(畢詩成)