“我母親過馬路時(shí)被伊川縣紀(jì)委的車撞傷，在醫(yī)院治療了1個(gè)多月，之前都是司機(jī)出的錢，但是司機(jī)現(xiàn)在又以沒錢為由不愿意再管了，紀(jì)委也不愿意負(fù)責(zé)。”河南省伊川縣的吳先生撥打報(bào)社熱線反映。伊川縣紀(jì)委回應(yīng)稱，事發(fā)時(shí)司機(jī)正開公車到督導(dǎo)組取材料。涉事司機(jī)稱正在想法籌錢。（《河南商報(bào)》8月21日）

　　吳先生的母親被紀(jì)委的車撞傷，警方認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé)，雙方對(duì)此沒有異議。事發(fā)后，司機(jī)態(tài)度尚好，不僅到醫(yī)院探望多次，而且已經(jīng)支付了七八萬元的醫(yī)藥費(fèi)。但問題是，現(xiàn)在司機(jī)雖然還在籌錢，但卻已經(jīng)欠醫(yī)院的治療費(fèi)，可能影響治療。縣紀(jì)委回應(yīng)，費(fèi)用先由司機(jī)出，治療結(jié)束再依責(zé)任分?jǐn)偂Ｈ绱吮響B(tài)，未必妥當(dāng)。

　　過去的事故處理，確實(shí)有一種錯(cuò)誤偏向：只要是公家的人惹了禍，不論什么情況，一律都由納稅人埋單。雖然名義上是政府代墊，但最后都是“肉包子打狗——有去無回”。前不久，《法制晚報(bào)》記者整理了近年來10起公職人員違法事件，發(fā)現(xiàn)有8成左右當(dāng)?shù)卣�府或相關(guān)部門先行賠償。老百姓對(duì)于發(fā)生事故后的政府先行賠償很不滿。

　　究竟什么情況下政府應(yīng)該先行賠償，法律早有明確規(guī)定。

　　一種是根據(jù)《國家賠償法》，國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，政府應(yīng)依法給予賠償，然后再由賠償機(jī)關(guān)根據(jù)規(guī)定向責(zé)任人追償，例如在司法機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)的刑訊逼供，就屬于此類賠償�，F(xiàn)在的問題是，國家機(jī)關(guān)的代償責(zé)任是落實(shí)到位了，遺憾的是，“追償”規(guī)定20年尚未落地，原因在于追償標(biāo)準(zhǔn)缺失。公職人員釀成的錯(cuò)誤，不得不由納稅人全額埋單。

　　另一種情況是，國家機(jī)關(guān)工作人員因履行公務(wù)給公民造成傷害，由于國家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員負(fù)有管理責(zé)任，國家機(jī)關(guān)也應(yīng)該履行先行賠償?shù)呢?zé)任，然后根據(jù)責(zé)任大小再向責(zé)任人全額追償或部分追償。

　　但是，有一些情況與政府無關(guān)，不應(yīng)該由政府先行賠償。例如2014年1月，湖北黃岡市羅田縣政協(xié)委員肖飛進(jìn)在縣城大擺酒宴，參與的縣城管執(zhí)法局中隊(duì)長豐某因飲酒過度身亡。結(jié)果城管執(zhí)法局與死者家屬簽訂賠償協(xié)議，共賠償64.8萬元。事故中雖然死者是城管局干部，但此事不是履行公務(wù)，城管局沒有責(zé)任代償。如代償款最后無法收回，應(yīng)由當(dāng)初作出賠償決定的城管局領(lǐng)導(dǎo)全額賠償。

　　對(duì)比上述情況，伊川縣紀(jì)委的車撞傷人，應(yīng)由紀(jì)委先行賠償。撞人司機(jī)萬先生是紀(jì)委工作人員，他開車到督導(dǎo)組拿材料途中發(fā)生事故，屬于履行公務(wù)，紀(jì)委負(fù)有教育管理的責(zé)任，因而應(yīng)先行全額墊付醫(yī)藥費(fèi)，在整個(gè)醫(yī)療結(jié)束后，根據(jù)責(zé)任由司機(jī)賠償全部或部分。(殷國安)