現(xiàn)行的西方民主制度暴露出來一些深層次的缺陷，這些缺陷也許可以被稱為“基因缺陷”。如果這些基因缺陷遲遲無法得到修補(bǔ)的話，最終歷史可能會(huì)證明，今天仍然在國際話語中暫時(shí)占有優(yōu)勢(shì)的西方民主制度很可能只是人類歷史長河中的一段插曲，甚至是曇花一現(xiàn)。為什么這樣說？如果我們把歷史往前推2500年左右，當(dāng)時(shí)在希臘有一些很小的城邦，實(shí)現(xiàn)了某種民主制度——先把婦女和奴隸排除出去，然后在達(dá)到一定條件的男性市民中搞一人一票，這種制度后來被斯巴達(dá)打敗了。之后的兩千多年中，“民主”這個(gè)詞在西方基本上是一個(gè)貶義詞，大致等同于“暴民政治”。近代西方國家在完成現(xiàn)代化之后，開始引入一人一票這樣一種民主制度。以美國為例，真正普選是從1965年才開始的，比較中國從1978年底開始的改革開放，兩者時(shí)間上的差別不過13年。當(dāng)然，兩者的背后是西方文明和中華文明的差異。既然兩種新制度形成的時(shí)間差距并不長，兩者不妨競(jìng)爭(zhēng)一下，筆者本人更看好中國的制度模式。

　　歷史上的西方政治精英，包括美國的國父，在民主問題上都比現(xiàn)在西方的政客要謹(jǐn)慎得多。他們大都傾向于采用“共和”與“法治”來防止“民主”可能帶來的“民粹”。但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，隨著福山宣布西方的自由民主制度代表了“歷史的終結(jié)”，我們不僅看到了西方國家在政治體制上的傲慢，也看到了這種傲慢給西方社會(huì)帶來的巨大代價(jià)。冷戰(zhàn)結(jié)束后的西方國家，特別是美國，以勝利者的姿態(tài)，以傳教士的熱情在全世界范圍內(nèi)推動(dòng)西方民主模式，掀起了所謂的第三次“民主化”浪潮，一時(shí)頗有勢(shì)不可擋的氣勢(shì)。但20多年過去了，第三次“民主化”的成績(jī)單幾乎乏善可陳，倒是堅(jiān)決拒絕西方政治模式的中國，以人類歷史上從未有過的規(guī)模和速度迅速崛起。

　　筆者多次講過這樣一個(gè)觀點(diǎn)：一個(gè)非西方國家或地區(qū)，如果采用了今天的西方政治體制，基本上只有兩種結(jié)局：一種是從希望到失望，如菲律賓、泰國、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等；另一種是從希望到絕望，如海地、伊拉克、阿富汗、剛果民主共和國等。問題是這種結(jié)局是否也開始降臨到西方國家？隨著歐美金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)展，這種可能性已不能完全排除了。雖然多數(shù)西方國家目前還沒有陷入從希望到絕望的境地，這很大程度上是因?yàn)樗麄內(nèi)匀幌碛性缦确e累的財(cái)富和國際秩序中的一些特權(quán)，如美元的國際儲(chǔ)備貨幣地位，但西方民眾對(duì)自己國家現(xiàn)狀也呈現(xiàn)出越來越多的從希望到失望或持續(xù)失望的狀況。根據(jù)美國皮尤中心所做的民調(diào)，美國民眾在2009年和2012年對(duì)自己國家現(xiàn)狀滿意程度分別為30％和29％；英國為30％和30％；法國為32％和29％；意大利為25％和11％。如果西方國家還是拒絕“與時(shí)俱進(jìn)”的改革，西方整體走衰的趨勢(shì)估計(jì)還會(huì)加速，甚至不能排除一些西方國家滑入“第三世界”的可能，像希臘這樣的國家似乎正在整體滑向“第三世界”。

　　西方政治模式深層次的“基因缺陷”是什么？筆者看主要是今天西方民主制度運(yùn)作中存在的三個(gè)預(yù)設(shè)：（1）人是理性的；（2）權(quán)利是絕對(duì)的；（3）程序是萬能的。所謂“人是理性的”，也就是我們一些學(xué)者津津樂道的：人可以通過自己理性的思考，做出理性的選擇，投下自己莊嚴(yán)的一票。迄今為止的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐都證明：人可以是理性的，也可以是非理性的，甚至是極端非理性的。隨著新媒體的崛起，人非理性的一面甚至更為強(qiáng)化了。不少政客就是充分利用人非理性的一面大打民粹牌，從而獲得更多的選票和利益。

　　美國學(xué)者布萊恩·卡普蘭不久前出版了一本專著，書名就是《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》，點(diǎn)出了理性人假設(shè)的要害。他指出，正是由于“理性選民”的“偏見”，他們的選票才會(huì)被各種利益集團(tuán)所利用，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。比方說，“理性選民”有喜歡高福利的“偏見”，政客就打“高福利”牌，結(jié)果西方國家一個(gè)接一個(gè)地陷入了高福利引發(fā)的債務(wù)危機(jī)。他認(rèn)為民主頻頻失誤的主要原因是選民“理性的胡鬧”：多數(shù)美國的投票者對(duì)政治問題是無知的，他們固有的觀點(diǎn)也是有問題的，因?yàn)樽约旱臒o知，就把選舉搞砸了；因?yàn)樽约旱摹捌�見”，自己投出的票也帶有“偏見”，自己國家的政策最終也帶有“偏見”而走上歧途。他認(rèn)為美國現(xiàn)在要做的是提高民主的“質(zhì)”，而不是增加民主的“量”，并建議需要“有水準(zhǔn)的選民”投票才能解決美國民主制度所面臨的質(zhì)量問題。當(dāng)然，在大眾民主幾乎成為宗教的美國，卡普蘭的建議只能是一種假設(shè)，基本沒有操作性可言。

　　現(xiàn)在西方的政治制度安排基本上把選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人的任務(wù)，每四年或五年一次，交給了選民，而集體意義上的選民和個(gè)人一樣，都有先天的局限和缺陷，特別是受制于個(gè)人的眼界和利益局限，往往無法看到自己社會(huì)整體和長遠(yuǎn)的利益。選民非理性選擇的主要表現(xiàn)是民粹主義的泛濫。政客只要有足夠的金錢和作秀的能力，就可以迎合大眾的短視和局部利益。相比之下，“中國模式”中群眾路線的核心是“從群眾中來，到群眾中去”，就是既要了解民意，又要整合不同的民意并顧及社會(huì)整體和長遠(yuǎn)的利益，最后形成具有廣泛共識(shí)的決策。從過去數(shù)十年的經(jīng)驗(yàn)來看，中國的決策與西方相比，民粹主義成分總體上比西方少很多。

　　“絕對(duì)權(quán)利”的預(yù)設(shè)帶來的問題也很多，特別是個(gè)人權(quán)利的過度膨脹和個(gè)人責(zé)任的嚴(yán)重退化。此外，各種絕對(duì)權(quán)利之間的矛盾無法解決。這么多的權(quán)利都是絕對(duì)的，不容妥協(xié)的，不能讓度的。這樣一來，權(quán)利之間互相排斥，小至家庭大至社會(huì)的凝聚力都大幅衰退。今天的美國社會(huì)就充斥著各種權(quán)利互相打架的嚴(yán)重問題：同性戀者的權(quán)利與反同性戀者的權(quán)利、支持墮胎者的權(quán)利與反對(duì)墮胎者的權(quán)利、信教者的權(quán)利與不信教者的權(quán)利、隱私權(quán)捍衛(wèi)者與知情權(quán)捍衛(wèi)者的權(quán)利都互不相讓，互相沖突。“絕對(duì)權(quán)利”登峰造極帶來的危機(jī)是美國今天最大的社會(huì)危機(jī)之一。隨著權(quán)利的絕對(duì)化，傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本解體，每個(gè)人都強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利和自由，而不是自己的責(zé)任和義務(wù)，包括對(duì)親人、對(duì)家人、對(duì)家庭的責(zé)任和義務(wù)。美國已經(jīng)從“傳統(tǒng)家庭”（一對(duì)夫婦加孩子）為主的社會(huì)轉(zhuǎn)變成了今天的所謂“多元家庭”社會(huì)，即包括單親、同性婚姻等等“家庭”狀況構(gòu)成的社會(huì)。1970年“傳統(tǒng)家庭”還占美國家庭總數(shù)的40％，但到了2012年，“傳統(tǒng)家庭”的比例已經(jīng)跌到了19％。1965年，全美只有7％的孩子由未婚母親生育，但在之后的幾十年里，這一類情況飆升。如今，41％的母親在孩子出生時(shí)屬于未婚或離異狀態(tài)，30歲以下的母親中，這個(gè)比例甚至高達(dá)53％，而單身媽媽家庭中貧困的比例高達(dá)40％。

　　在政治層面，權(quán)利絕對(duì)化表現(xiàn)為黨派政治“極化”趨勢(shì)不斷強(qiáng)化。越來越多的人認(rèn)為，美國兩黨及其支持者都把自己的權(quán)利放在整個(gè)國家的利益之上，所以美國今天的政治版圖是一張分裂的版圖。2000年“9·11”的時(shí)候，美國兩黨曾出現(xiàn)過一次難得的共識(shí)，之后，黨派又紛爭(zhēng)不斷，無法形成新的政治共識(shí)。哈佛學(xué)者瑪麗·安·格倫頓在其《權(quán)利話語：窮途末路的政治言辭》一書中哀嘆：美國是全世界權(quán)利種類最為繁多、權(quán)利信仰最為堅(jiān)定的國家，但“美國式權(quán)利話語的生硬與直白、賜予權(quán)利時(shí)的揮霍無度、言過其實(shí)和絕對(duì)化、個(gè)人主義至上乃至褊狹，以及對(duì)個(gè)體、公民與集體責(zé)任的緘默”等等，導(dǎo)致了“權(quán)利的封閉性、權(quán)利擁有者的孤立性，以及社會(huì)責(zé)任感的匱乏”。中國人所秉持的權(quán)利與義務(wù)平衡，不同權(quán)利之間的平衡，代表的是一種基于常識(shí)的價(jià)值觀念，也代表了人類社會(huì)應(yīng)該走向的未來。更進(jìn)一步說，不僅是權(quán)利和義務(wù)要平衡，而且不同的權(quán)利之間也要保證必要的互惠與合作。唯有這樣，一個(gè)社會(huì)才能良性運(yùn)行。

　　至于“程序是萬能的”這種預(yù)設(shè)，這首先導(dǎo)致了西方政治制度的日益游戲化：西方民主演變成了以“游戲民主”為核心的程序民主，只要程序正確，誰上臺(tái)都無所謂。在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的世界上，這種“游戲民主”看來將越來越玩不轉(zhuǎn)。

　　牛津?qū)W者斯泰恩·林根在其《魔鬼組成的民族》（Nation of Devils）一書中探討了美國政治制度面臨的程序困境，比方說，美國的“立法失控”的問題：各種利益集團(tuán)的游說，使他們所代表的各種既得利益得到照顧，這導(dǎo)致美國國會(huì)通過的法案似乎越來越長。美國稅法的長度，“已經(jīng)從2001年的140萬個(gè)單詞增加到現(xiàn)在的380萬個(gè)單詞”。但如果美國想要改變這種現(xiàn)狀，就需要修憲，而修憲就首先要通過一些程序，這幾乎是不可能的。換言之，改革方案由于程序原因而無法得到“民主的批準(zhǔn)”，林根只能感嘆：“你怎么能指望病人給病人看病呢？”一個(gè)法治社會(huì)反被自己僵化的法治程序所害，結(jié)果法治社會(huì)和程序正義變成了拒絕改革和保護(hù)落后的武器，而不是鼓勵(lì)改革和推動(dòng)創(chuàng)新的工具。一旦程序正義被當(dāng)作正義的最高要求，一旦程序正義被絕對(duì)化，后果往往是程序非正義和結(jié)果非正義。

　　在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的其他層面，程序困境也同樣存在。經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳平研究了在美國一項(xiàng)發(fā)明變成一個(gè)產(chǎn)業(yè)所要花費(fèi)的時(shí)間，得出了如下的結(jié)論：雖然美國在創(chuàng)新和研發(fā)方面目前還走在世界前列，但是美國研發(fā)的新技術(shù)，從試驗(yàn)、投資、游說議會(huì)、修改有關(guān)的法律規(guī)章到生產(chǎn)和營銷，平均周期為10年左右，相比之下，中國一般只需要20個(gè)月左右，也就是大約美國1/5的時(shí)間。所以現(xiàn)在不僅是美國的制造業(yè)流向了中國，而且美國的研發(fā)和試產(chǎn)也越來越多地轉(zhuǎn)移到了中國，在中國試驗(yàn)和生產(chǎn)成功后，產(chǎn)品再返銷到美國。

　　當(dāng)然，對(duì)于中國來說，建設(shè)法治社會(huì)和程序正義仍然是十分重要的工作，因?yàn)橹袊�的法治傳統(tǒng)和程序正義的傳統(tǒng)都相當(dāng)薄弱，但我們要走一步、看三步，我們的理想目標(biāo)一定要超越美國模式。美國是一個(gè)治理成本異常昂貴和既得利益嚴(yán)重固化的國家。法治和程序正義非常重要，但法治和程序正義本身也要與時(shí)俱進(jìn)。如果它們不能與時(shí)俱進(jìn)，那么一個(gè)國家就會(huì)越來越缺乏活力。當(dāng)西方模式橫掃世界沒有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的時(shí)候，這種活力缺乏似乎不是什么大問題，但當(dāng)“中國模式”變成另外一種選擇的時(shí)候，西方程序萬能的模式就成了一個(gè)大問題。

　　總之，總體上看，在現(xiàn)有西方制度安排下，人非理性的一面似乎被強(qiáng)化了，各種民粹主義思潮得到鼓勵(lì)，使得西方社會(huì)越來越難于“實(shí)事求是”地討論問題。權(quán)利絕對(duì)化表現(xiàn)為各種權(quán)利的相互排斥和對(duì)抗。程序萬能使西方民主制度越來越“游戲化”，“唯才是舉”和“深謀遠(yuǎn)慮”越來越罕見。在這種情況下，“空談?wù)`國”成為許多國家的常態(tài)。在像美國這樣的國家，資本力量也利用了民主制度的“基因缺陷”，達(dá)到了擴(kuò)大自己影響力，甚至實(shí)現(xiàn)了影響力獨(dú)大的目的。這三個(gè)“基因缺陷”是西方制度改革遲早要正視的大問題，否則的話，西方社會(huì)整體走衰的頹勢(shì)將無法逆轉(zhuǎn)。（作者張維為系復(fù)旦大學(xué)中國發(fā)展模式研究中心主任）