因?yàn)榻煌ㄊ鹿剩�霍先生妻子佩戴在手上的手鐲被撞碎。今年8月25日，霍先生妻子的玉鐲被送到中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司進(jìn)行鑒定。鑒定之前，霍先生繳了2萬元的鑒定費(fèi)用。9月初，鑒定結(jié)果出來，霍先生妻子玉鐲的價(jià)值在1.5萬到2萬元之間。司法鑒定的費(fèi)用甚至高于鐲子自身的價(jià)值，這讓霍先生想不明白。（9月21日《北京青年報(bào)》）

　　司法鑒定的費(fèi)用甚至高于鐲子自身的價(jià)值，這難免會讓人想到“黑市”這個(gè)詞。試想，如果霍先生的鐲子是贗品，那么經(jīng)過同樣的鑒定程序，是不是也要收取2萬元的鑒定費(fèi)？這種收費(fèi)現(xiàn)象顯然不合理。

　　然而，它雖不合理，卻并不違法。根據(jù)我國《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，新增的法醫(yī)、物證、聲像資料類以外的司法鑒定收費(fèi)，由省級價(jià)格主管部門會同同級司法行政部門，根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況確定價(jià)格管理形式和管理權(quán)限。而在這起民事賠償事件中，霍先生妻子的玉器并不屬于已經(jīng)有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三大類鑒定項(xiàng)目。此外，玉器鑒定又是一個(gè)專業(yè)性特別強(qiáng)的領(lǐng)域，其收費(fèi)即便畸高，由于沒有參照標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)也很容易可以自圓其說。

　　顯然，司法鑒定收費(fèi)不合理，無疑會盤剝民眾財(cái)產(chǎn)。從輿論反應(yīng)來看，很多民眾對此就十分憤慨，甚至還有人呼吁將司法鑒定變成一種純公共服務(wù)。然而，司法鑒定推行商業(yè)化模式，其實(shí)并沒有問題。只不過，因?yàn)樗痉ㄨb定具有公益屬性，所以就更該消除這種讓普通人看不到標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)行為。

　　另一方面，根據(jù)我國《價(jià)格法》的規(guī)定，對微觀價(jià)格，除極少數(shù)直接管理外，絕大部分不由國家直接干預(yù)。也就是說，既然司法鑒定要商業(yè)化，國家又不太合適對其直接采用行政手段進(jìn)行調(diào)控，那就必須破除這個(gè)行業(yè)的壟斷，調(diào)節(jié)服務(wù)供求關(guān)系，培育和發(fā)展市場，保證市場競爭，讓市場價(jià)值規(guī)律發(fā)生作用來維持服務(wù)價(jià)格的公平性。

　　總而言之，推進(jìn)司法鑒定商業(yè)化，模式不能走偏。司法鑒定收費(fèi)畸高，主要原因無非有二：一是，價(jià)值規(guī)律在這個(gè)行業(yè)沒有發(fā)揮正向作用。這說明，在“讓市場的歸市場”這個(gè)大的經(jīng)濟(jì)治理理念下，只有保證鑒定服務(wù)的供應(yīng)不是一種類寡頭供應(yīng)，才能把這個(gè)行業(yè)真正商業(yè)化。二是，國家的宏觀調(diào)控在這個(gè)行業(yè)失效，形成了監(jiān)管盲區(qū)。這說明，國家有必要對此設(shè)立一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比如借鑒財(cái)產(chǎn)糾紛案件，按照規(guī)定比例分段累計(jì)收取鑒定費(fèi)用。（文峰）