背景 ：深圳從29日18時(shí)開始實(shí)施汽車限購，有效期暫定5年。每年暫定指標(biāo)10萬個(gè)，按月分配。其中，2萬個(gè)指標(biāo)只針對(duì)電動(dòng)小汽車，采用搖號(hào)方式；8萬個(gè)普通小汽車指標(biāo)，50%采用搖號(hào)，50%采取競(jìng)價(jià)。

　　新京報(bào)發(fā)表張貴峰的觀點(diǎn)：此前深圳市的相關(guān)負(fù)責(zé)人曾多次公開強(qiáng)調(diào)并承諾，“深圳對(duì)私家車不限行不限購，將通過經(jīng)濟(jì)手段來調(diào)節(jié)市民出行方式”，“如果深圳出臺(tái)這樣的政策，一定會(huì)廣泛聽取意見，絕對(duì)不會(huì)搞突然襲擊”。在這種背景下，“深圳限牌”政策還是猝然降臨，明顯違背了上述“言猶在耳”的政府承諾。且“突襲”得更加迅速——下午傳出消息，晚六點(diǎn)便開始限牌，如此言行不一的做法，讓曾對(duì)政府承諾報(bào)以充分信任的廣大市民情何以堪？此次深圳出臺(tái)的汽車限牌政策，不僅是對(duì)自身承諾的一種失信，同時(shí)事實(shí)上也是對(duì)依法行政、依法治國(guó)的法治原則精神的一種“失信”。

　　華商報(bào)發(fā)表曾穎的觀點(diǎn)：輿論對(duì)此一片嘩然，當(dāng)是情理之中。反對(duì)的原因，大致可以歸納為以下幾點(diǎn)：其一，如此重大的關(guān)乎民生的決策，卻是由不需要買車的人拍腦袋決定買車人的權(quán)利，在決策機(jī)制上有巨大的漏洞和缺陷；其二，決策是在“環(huán)保”之類堂而皇之的理由下做出的，又一次以環(huán)保的名義將普通民眾的正常消費(fèi)“妖魔化”——而另一方面，在許多時(shí)候，地方政府在整治對(duì)污染更嚴(yán)重但實(shí)力更強(qiáng)大的企業(yè)時(shí)，下刀的難度卻要大得多；其三則是指標(biāo)大幅度壓縮，但“競(jìng)價(jià)”名額卻大幅上升，這其中產(chǎn)生的潛在的“灰色利益”走向，令公眾擔(dān)憂；第四條也是最重要的一條，就是此前不久，該市剛剛將路邊停車收費(fèi)上調(diào)至每半小時(shí)10元，而且還信誓旦旦辟謠不限購。如今，收費(fèi)上去了，購還是要限，反謠為真比川劇“變臉”還迅速，確實(shí)讓民眾對(duì)政府的“公信力”不敢做太深入的解讀。

　　小蔣隨想：社會(huì)重視強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信，金融機(jī)構(gòu)建立信用記錄，針對(duì)的都是當(dāng)下多發(fā)的不誠(chéng)信行為。一旦某人在信用上有了“污點(diǎn)”，在求職、貸款等諸多方面將面臨“閉門羹”。上述道理再簡(jiǎn)單不過，可不但某些個(gè)人還在圖一時(shí)的詭詐小利，而且某些地方的管理者也沒“高明”到哪里去——面對(duì)負(fù)面?zhèn)髀劊�一些地方行政者的“辟謠”被證偽，“撒謊”讓地方政府形象掃地；有的地方年初宣稱要為群眾辦N件實(shí)事，年底盤點(diǎn)卻少有兌現(xiàn)；至于地方政府前腳否認(rèn)“限牌”，后腳“迅雷不及掩耳”翻臉不認(rèn)賬，更已不止一次出現(xiàn)。地方管理者“耍賴”，既凸顯出“想怎么辦就怎么辦”的權(quán)力不受約束式傲慢，更是行政者對(duì)誠(chéng)信的棄守。如果地方政府都不做誠(chéng)信的表率，讓公眾情何以堪？

　　太原警察在討薪女喪命中是何“角色”？

　　背景 ：周口女工周秀云太原討薪死在太原龍城派出所一事引起關(guān)注。事后，龍城派出所值班民警劉金潤(rùn)稱，網(wǎng)上“民警腳踩女農(nóng)民工頭發(fā)”照片是有人在誤導(dǎo)網(wǎng)民。但據(jù)視頻顯示，民警確曾換腳踩女工頭發(fā)。

　　京華時(shí)報(bào)發(fā)表練洪洋的觀點(diǎn)：知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)雖不能使時(shí)光倒流、令死者生還，至少會(huì)給死者家屬一點(diǎn)安慰。民警劉金潤(rùn)將“民警腳踩女農(nóng)民工頭發(fā)”照片說成是利用視覺誤差“誤導(dǎo)網(wǎng)民”，對(duì)照家屬提供的視頻，到底是誰想誤導(dǎo)人，不言自明。從目前披露的案情來看，這幾位農(nóng)民工只是要找項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人討工錢，因被保安攔在門口而發(fā)生口角和推搡。處警民警面對(duì)5名手無寸鐵的農(nóng)民工，在處理這起小糾紛時(shí)，偏袒如此明顯，出手如此之重，很難說這是在維護(hù)社會(huì)治安、保障社會(huì)公平，而其中透露出的執(zhí)法之失、暴戾之氣尤其值得警惕。據(jù)太原市公安局通報(bào)稱，“民警處置過程中與阻攔的周某有肢體沖突，涉嫌違反公安機(jī)關(guān)接處警相關(guān)規(guī)定，處置不當(dāng)，發(fā)生周某非正常死亡事件”。將如此惡劣的事件定性為“處置不當(dāng)”是否恰如其分？罵人是“處置不當(dāng)”，打死人也能算作“處置不當(dāng)”嗎？如果只是定性為“處置不當(dāng)”，來一個(gè)“引以為戒、舉一反三”，能保同類事件不再發(fā)生嗎？真要“決不姑息”，就先端正態(tài)度，不要讓公眾得到護(hù)犢的解讀。

　　小蔣隨想：《人都死了，還不承認(rèn)踩過人家的頭，這真是“死不悔改”，而且是對(duì)方死了自己卻不悔改。這樣的回應(yīng)，別說沒有一點(diǎn)對(duì)逝去生命的愧疚，恐怕在心里連“處置不當(dāng)”都“不服”。人民警察理應(yīng)維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)與安全，但如今某些警察的作為與此并不相符。有的警察自以為“警察就是法”，還有警察淪為“貓鼠一窩”中的后臺(tái)老板，更有一些警察成為某些濫權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的“家丁”。當(dāng)一些執(zhí)法者藐視法律，甚至執(zhí)法犯法，對(duì)社會(huì)的危害性不言而喻。面對(duì)警察“處置死”女農(nóng)民工，太原市公安局的通報(bào)還在輕描淡寫，這樣的態(tài)度讓人后背發(fā)涼，更讓人懷疑能否引以為戒。