根據(jù)財政部門監(jiān)督辦法，財政部門應(yīng)當(dāng)加強績效監(jiān)督，提高財政資金使用效益。但這一規(guī)定的主要指向，是盤活存量資金，而非鼓勵財政部門在資本市場大展身手。

　　媒體報道，南充市財政局在6月2日至10日通過集合競價的方式賣出持有的金宇車城403.7萬股，加上5月下旬賣出的約226萬股，南充市財政局成功“逃頂”，并增加收入2億多元。此事一經(jīng)曝光，就引起廣泛關(guān)注。人們在羨慕南充市財政局“理財術(shù)”的同時，也對南充市財政局是上市公司的股東頗感疑慮。這個股東身份合理嗎？

　　從產(chǎn)權(quán)角度看，既然南充市財政局是金宇車城的合法股東，那么其減持行為就無可非議。在現(xiàn)有法規(guī)體系下，減持或增持，都是上市公司股東應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ系臋?quán)利。但是，從社會總效益的角度看，政府部門成為上市公司的股東，具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。一方面，基于政府部門的公共職能，政府部門的投資決策，與普通投資者的投資出發(fā)點本就不應(yīng)相同。普通投資者可以只考慮能否實現(xiàn)個人財產(chǎn)的保值增值、能否改善個人境況即可。政府部門的投資，應(yīng)當(dāng)也必須考慮在獲得增值利益的同時，會不會導(dǎo)致社會總效益的下降。另一方面，對于南充市財政局在股市增加的收入去向，非南充籍的金宇車城的小股東固然無法查詢，即使是南充的小股東，恐怕也難以知情。新增收入是否都用到了南充的養(yǎng)老、教育等公共事業(yè)中去？在公眾的目光聚焦下，南充方面有必要公開說明。

　　除非南充市財政局作為大股東的減持行為是戰(zhàn)略減持，是在為金宇車城的重組等轉(zhuǎn)型創(chuàng)造條件，否則其行為就缺乏足夠的說服力。遺憾的是，迄今為止，公眾只知道南充市財政局減持增收，而并不清楚這一行為的出發(fā)點。

　　實際上，財政部門做上市公司的大股東，無論從哪個方面的相關(guān)規(guī)定看，都是令人存疑的。根據(jù)國有資產(chǎn)出資人職責(zé)的規(guī)定，獲得授權(quán)的中央政府和地方政府或者他們委托的專門機構(gòu)，負有對經(jīng)營性國有資產(chǎn)行使出資人的職權(quán)和承擔(dān)保值增值的責(zé)任，但這通常是交由地方國資委完成而非財政局。國資委履行相關(guān)職責(zé)的時候也不能直接介入，而只能通過設(shè)立控股公司的方式介入。公務(wù)員法等制度也明確規(guī)定，公務(wù)員、黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部等要么被禁止成為上市公司股東，要么被有條件禁止。個人尚且如此，何況機關(guān)？

　　誠然，根據(jù)財政部門監(jiān)督辦法，財政部門應(yīng)當(dāng)加強績效監(jiān)督，提高財政資金使用效益。但這一規(guī)定的主要指向，是盤活存量資金，而非鼓勵財政部門在資本市場大展身手。

　　南充市財政局當(dāng)上市公司股東并減持增收一事，突出顯示了兩個問題。一是對上市公司股東資格的審查和認定，還存在制度上的漏洞；二是對于歷史形成的類似黨政機關(guān)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員的遺留問題，清理得還不夠徹底。解決好這兩個問題，實際是切斷政府部門與民爭利、與市場爭食的路徑需要。（徐立凡）