這是一個(gè)“小官巨貪”的典型案例。據(jù)《中國紀(jì)檢監(jiān)察》雜志10月27日文章披露，2014年12月，西安市雁塔區(qū)紀(jì)委在辦理中央巡視組移交的信訪件過程中，發(fā)現(xiàn)雁塔區(qū)丈八街道東灘社區(qū)原主任于凡涉嫌違紀(jì)違法、嚴(yán)重侵害群眾利益。經(jīng)查，于凡單筆受賄5000萬、涉案總金額高達(dá)1.2億。

　　一個(gè)城中村的社區(qū)主任，嚴(yán)格意義上講，還不能被列入當(dāng)下的官員序列，居然能夠上下其手，貪腐金額過億元，這樣的負(fù)面景觀實(shí)在讓人咋舌。那么，于凡鬧出如此大的動靜，果真如有關(guān)專家所言的“手段隱蔽”，難以及早被發(fā)現(xiàn)嗎？好像沒有那么簡單。

　　從文章披露的信息看，于凡被查，并非當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門最早察覺問題，而是“在辦理中央巡視組移交的信訪件過程中”發(fā)現(xiàn)的。也就是說，群眾的舉報(bào)是在中央巡視組那里得到的回應(yīng)，再從上面返回地方，這才掀開了罪惡的蓋子。如果沒有這樣一個(gè)自上而下的輾轉(zhuǎn)過程，想必于凡還在安穩(wěn)地享用貪腐“紅利”。

　　值得追問的是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門之前有沒有接到類似的舉報(bào)？如果接到了，為什么沒有介入調(diào)查并最終發(fā)現(xiàn)問題？按照一般舉報(bào)的常識，群眾應(yīng)該是逐級向上反映，除非各級部門均無回應(yīng)，才可能向中央巡視組舉報(bào)。中央巡視組能夠發(fā)現(xiàn)而當(dāng)?shù)馗骷壊块T卻視若無睹，顯然是不正常的。

　　這也是民眾遇事每每“往上找”、卻對基層監(jiān)管部門缺乏信任的關(guān)鍵所在。目前還不好說當(dāng)?shù)卮嬖谑�職、瀆職的情形，但其失察、缺位自不待言。若每一層級部門都能夠守土有責(zé)、強(qiáng)化責(zé)任意識，就可以分擔(dān)中央巡視組的工作壓力，使其能夠真正按照中央紀(jì)委設(shè)定的職責(zé)，去調(diào)查更高層面官員在執(zhí)行黨的紀(jì)律方面的問題，并從源頭打擊于凡們“越紅線、闖禁區(qū)”的底氣。

　　一段時(shí)間以來，中央巡視組在地方的遭遇或可用一“冷”一“熱”來概括。遇冷是因?yàn)橐恍┑胤焦賳T人為設(shè)限，試圖隔斷巡視組與民眾之間的聯(lián)系，派公務(wù)員封堵巡視組駐地有之，在舉報(bào)箱附近安置攝像頭以監(jiān)控舉報(bào)人有之，緊急調(diào)整部門主要負(fù)責(zé)人讓巡視組談話一無所獲，亦有之。而與這種“冷”相對應(yīng)的，則是民眾的群情歡騰，紛紛向中央巡視組反應(yīng)問題，表達(dá)對腐敗的深深焦慮與對反腐的熱切期待。

　　一冷一熱之間，表面看似乎是中央巡視組在與某些地方官員“斗智斗勇”，實(shí)則暴露出某些地方官員在查辦反腐問題上的不積極作為、不主動擔(dān)責(zé)，“兩個(gè)責(zé)任”，特別是主體責(zé)任落實(shí)不夠。于凡們之所以能夠動輒貪腐過億，恰恰是一直以來地方上“牛欄關(guān)貓”造成的。

　　無論于凡的手段有多隱蔽，能夠一筆拿到5000萬元的賄款，其間必然有某種隱秘的勾連，其中的秘密就在于“利益均沾”。據(jù)披露，于凡慫恿開發(fā)商通過贈送干股、幫助償還借款、直接給付現(xiàn)金等方式，賄賂社區(qū)黨委書記及兩委會全體干部，大家成為“一條線上的螞蚱”。還有，賄賂的范圍僅僅止于社區(qū)一級嗎？去年，河北秦皇島的“小官巨貪”馬超群被曝光后，有消息顯示，馬的“線”上，并不全是螞蚱，而是“上面有人”，也因此，馬超群被稱為“虎蠅”，連一些上級都害怕他。于凡是不是“虎蠅”？不好說。

　　“小官巨貪”一再出現(xiàn)，為當(dāng)?shù)厣鐣�埋下了不穩(wěn)定的隱患，因此，各級監(jiān)管部門理應(yīng)切實(shí)負(fù)起責(zé)任來。一方面，應(yīng)該認(rèn)真落實(shí)信息公開制度，在保障民眾知情權(quán)的同時(shí)，以制度約束一個(gè)個(gè)“小官”；另外，應(yīng)該暢通監(jiān)督舉報(bào)的渠道，不能聽任于凡們肆意游走于政商之間，而把甄別線索的責(zé)任都推給中央巡視組。(胡印斌)