瑞信日前發(fā)布的“2015全球財富報告”指出，中國擁有全球最龐大的中產(chǎn)階層人口，達1.09億名，超越美國的9200萬名中產(chǎn)階層人數(shù)。有專家分析指出，中國的中產(chǎn)階層人口或超2億，但中產(chǎn)階層的財富在房產(chǎn)上的配置比例過重，高達79.5%，而金融資產(chǎn)占比過低，僅有10.8%。

　　瑞信財富報告以每人擁有5萬至50萬美元的凈財富，來界定中產(chǎn)階層成年人。這個標(biāo)準(zhǔn)并不算高。如果，一個成年人在一般規(guī)格的城市擁有一套住房，這個標(biāo)準(zhǔn)就可以輕易達到。所以，這個標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)布后并沒有引起輿論的質(zhì)疑，也沒有引發(fā)公眾“拖后腿”的感嘆——他們覺得按照這個標(biāo)準(zhǔn)，自己的確是屬于中產(chǎn)階層了。這種幸福感似乎來得有點太突然，突然到連躋身其中的當(dāng)事人，都有些覺得不真實。

　　當(dāng)然，這種不真實不僅僅是一種虛幻的感覺，這種不真實還是一種基于現(xiàn)實的切身感受。標(biāo)準(zhǔn)之外的另外一組數(shù)據(jù),能夠揭示這種不真實感的緣由——中產(chǎn)階層的財富在房產(chǎn)上的配置比例過重，高達79.5%。也就是說，報道中用來劃分階層的財富其實是房產(chǎn)，房子甚至是人們?nèi)�部的財產(chǎn)；如果不計房產(chǎn)的價值，也許很多中產(chǎn)階層還處于負(fù)債的狀態(tài)，所謂的房奴就是如此。換句話說，雖然從房產(chǎn)的角度看，人們已經(jīng)很有錢；但是，如果房子是用來自住的，則支撐中產(chǎn)階層門面的財富，其實并不存在。難道，人們會把自住的房子拿來賣錢嗎？如果真的賣掉，是可以過一回名副其實的中產(chǎn)階層的癮，但再想買回來恐怕又會力不從心。

　　所以，盡管能夠躋身中產(chǎn)階層會讓人感受到一絲幸福感，但是，仔細(xì)琢磨，以房產(chǎn)的方式實現(xiàn)身份的變遷，其實質(zhì)其實是“被中產(chǎn)”。一來，人們并不想，也無力承受如此高價的房產(chǎn)。房子不是消費的全部，更不是生活的全部。但是因為房子的不可缺少和房價的高企，人們把收入的大部分都投到了房子上。甚至，還要以啃老的方式，透支未來收入的方式，才能勉強買到一套讓自己安居的房子，實現(xiàn)蝸居的夢想。這個代價實在有點大。但有什么辦法呢？沒有房子就無法在城市安身立命，就無法在婚姻市場上具有競爭力，就無法在孩子的出生入學(xué)上提供基本保障。所以，即便房價高到要命，被認(rèn)為是天價，也只好硬著頭皮、咬緊牙關(guān)，買一套房子。

　　二來，所謂的房產(chǎn)財富很多時候是一種負(fù)擔(dān)。從價格的角度看，一套房子的價值確實不低，一套房子可以支撐起一個中產(chǎn)階層。但這又有什么實質(zhì)的意義呢？房子是用來住的，不能拿來投資，不能帶來可支配的財富；為了這套房子，人們省吃儉用降低生活標(biāo)準(zhǔn)，放棄生活追求，同時也放棄了社會參與和責(zé)任承擔(dān)。這是一個必然的連鎖反應(yīng)——當(dāng)所謂的中產(chǎn)階層每天一睜眼都在為房貸而煩惱時，期待他們有多么崇高的價值追求，期待他們有多么熱情的社會參與，似乎不太現(xiàn)實。更多時候，人們把理想讓位給爬行，以務(wù)實的爬行主義代替務(wù)虛的理想主義，最后只能是告別理想。

　　因此，以房產(chǎn)論中產(chǎn)，就會存在中產(chǎn)階層的房產(chǎn)依賴癥，就會存在事實上的“被中產(chǎn)”——盡管，以房價劃分，很多人屬于中產(chǎn)階層；但是，因為房產(chǎn)透支了人們的財富和理想，很多人反而出現(xiàn)了“被中產(chǎn)”的尷尬。這種“被中產(chǎn)”必然導(dǎo)致中產(chǎn)階層的虛化和“下流化”：所謂虛化是指有名無實，他們的現(xiàn)實表現(xiàn)未必符合社會對中產(chǎn)階層的期待；所謂“下流化”是指被現(xiàn)實所羈絆，在真實的經(jīng)濟壓力下，階層身份不可避免地向下流動。這種“被中產(chǎn)“對于社會來說，顯然是一個需要重視的議題。（乾羽）