新華社日前發(fā)文質(zhì)問，在通訊技術(shù)升級(jí)和提速降費(fèi)的大背景下，用戶和業(yè)內(nèi)人士對(duì)取消手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)呼聲不斷，但總是石沉大海。已經(jīng)收取了20多年的國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)何以無法全面取消？

　　手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)是2G時(shí)代的產(chǎn)物，目的是為了沖抵巨額初建成本。然而，在手機(jī)通訊技術(shù)進(jìn)入3G、4G時(shí)代后，因漫游產(chǎn)生的技術(shù)成本已可忽略不計(jì)。除非國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)經(jīng)公共程序商定用于特定公共事業(yè)，否則繼續(xù)收取就是于理無據(jù)。實(shí)際上，為擴(kuò)大3G、4G用戶，在國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商的3G、4G套餐中，已局部取消了國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)話、市話、漫游費(fèi)的統(tǒng)一。這表明，國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)目前的功能，主要是增加運(yùn)營(yíng)商的無成本收入，以及發(fā)展新業(yè)務(wù)的籌碼。從消費(fèi)者的立場(chǎng)看，無論是為無成本服務(wù)支付費(fèi)用，還是交換無成本籌碼，都不公平。

　　這種不公平的產(chǎn)生，當(dāng)然可以歸結(jié)為壟斷慣性使然。國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)以近乎零成本獲得利潤(rùn)，相當(dāng)于“坐地收銀”。這種交易，沒有人愿意主動(dòng)放手。同時(shí)，近乎零成本的交易費(fèi)用，也解釋了為什么運(yùn)營(yíng)商面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展和挑戰(zhàn)，仍可以“巋然不動(dòng)”。不是運(yùn)營(yíng)商對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不敏感，而是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)不會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)交易成本增加，零成本還是零成本，多收一天是一天。

　　相反，如果全面取消手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)，則需要付出巨大的“糾錯(cuò)成本”。比如各種有折扣的電話卡，也是一種付費(fèi)方式而且有競(jìng)爭(zhēng)力。取消了漫游費(fèi)，用戶勢(shì)必會(huì)根據(jù)自己是否出行及出行頻率，在有折扣的電話卡和套餐之間作出選擇。鑒于多數(shù)用戶的出行次數(shù)很少，選擇折扣最大的電話卡或許更劃算。這勢(shì)必給手機(jī)套餐這一運(yùn)營(yíng)商的核心業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重沖擊。取消國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)運(yùn)營(yíng)商當(dāng)然可以承受，因?yàn)闆]有什么交易成本，但如果影響到套餐業(yè)務(wù)，運(yùn)營(yíng)商的主營(yíng)業(yè)務(wù)就可能被沖垮。那么，能否先取消折扣較大的電話卡業(yè)務(wù)，再取消漫游費(fèi)？存在一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的運(yùn)營(yíng)商也未必敢作出這樣的選擇。電話卡業(yè)務(wù)本身就是運(yùn)營(yíng)商的收入來源，而折扣最大的電話卡往往是針對(duì)群體的，還部分體現(xiàn)著運(yùn)營(yíng)商的公益性。取消同樣會(huì)招致社會(huì)批評(píng)。就此而言，內(nèi)部人士稱全面取消漫游費(fèi)有可能導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部惡性競(jìng)爭(zhēng)，損失巨額收入，還真不一定是夸大其詞。

　　盡管取消漫游費(fèi)存在各種制約，但必須指出的是，“坐地收銀”不符合公平交易的原則，而由政府監(jiān)管部門出面干涉同樣不符合尊重企業(yè)自主權(quán)的市場(chǎng)原則。因此，取消國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)這一“化石費(fèi)用”，最終還得靠市場(chǎng)。什么時(shí)候運(yùn)營(yíng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)充分了，國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)就有可能成為搶占市場(chǎng)先機(jī)的工具。至于由此產(chǎn)生的糾錯(cuò)成本能否承擔(dān)，運(yùn)營(yíng)商自己會(huì)算。