2月7日下午,最高人民法院放出“大招”。一份題為《法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》公開發(fā)布。“實(shí)施辦法”細(xì)化了中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳半年前印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》。此前一天,最高人民法院官方微博及中國法官協(xié)會法官權(quán)益保障委員會相繼就廣西陸川退休法官傅明生春節(jié)前遇害一事發(fā)聲,稱保障法官履職是維護(hù)國家治理秩序和社會公平正義的要求,呼吁加強(qiáng)對司法人員依法履行法定職責(zé)的職業(yè)保障。

　　司法要革新改舊,離不開司法的主體——法官。從公眾的視角觀察,圍繞法官的改革,議題集中在司法責(zé)任制；而從法官的視角觀察,除了對案件終身負(fù)責(zé),還有與此相伴隨的一問:法官依法履職也應(yīng)該得到終身保障。

　　作為司法改革目標(biāo)的“權(quán)責(zé)利相匹配”人們早已有了共識。不管是之前的“推進(jìn)司法改革”,還是當(dāng)下的“深入推進(jìn)司法體制改革”,完善司法人員職業(yè)保障體系都是改革的重要內(nèi)容之一。如果一位法官公正不阿依法裁判,卻被打擊報復(fù)；甚至更嚴(yán)重的例子,如果法官僅與地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)不對付,“一言不合”就要被調(diào)離,在如此這般難以預(yù)知的職業(yè)風(fēng)險面前,要保障司改推進(jìn)的順暢和既定目標(biāo)的落地,無疑將變得格外困難。

　　 去年7月迎來了中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》。這份出自“兩辦”而非最高人民法院的文件重申了法官們的心聲:任何單位或者個人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)。其時的一份官方解讀也明確指稱,“人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕任何單位或者個人安排法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍事務(wù)的要求,防止一些地方攤派招商引資、征地拆遷、環(huán)境衛(wèi)生、掛職下鄉(xiāng)、行風(fēng)評議等任務(wù),影響法官檢察官依法履職。”

　　 法官們對“兩辦”的《規(guī)定》有更多期待,與長期以來的“司法地方化”不無關(guān)聯(lián)。盡管“司法權(quán)乃中央事權(quán)”已有了越來越多的認(rèn)同,但在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力場域中,法院事實(shí)上仍受制于地方。如此一來,地方政府的各項(xiàng)“中心工作”,便少不了法官的身影。在招商、扶貧、計(jì)生等各類政治正確的行政職能籠罩之下,司法職能只能暫時放諸一邊。這些職能的履行情況,甚至還會成為法院在當(dāng)?shù)貏?chuàng)先評優(yōu)的重要依據(jù),進(jìn)而成為衡量法院院長政績的主要標(biāo)尺。也正因?yàn)樗痉ǖ摹暗胤交�”破壞了國家法制的統(tǒng)一,“去地方化”才成為近年來司法體制改革的重中之重。

　　 在主要靠“兩高”推動的年代,“去地方化”不乏努力卻有些步履維艱。毫無疑問,要把法院從地方黨政大院之內(nèi),移到地方黨政大院之外,是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程,涉及立法、司法、執(zhí)法的方方面面。由“兩辦”發(fā)文,約束地方黨政官員謹(jǐn)守權(quán)力邊界,較之法院的單方“喊話”,更有助于增強(qiáng)為法官依法履職的制度保障。

　　 最高人民法院對“兩辦”《規(guī)定》的落實(shí)積極,這是司法的自我努力,值得尊重。要讓法官們相信這次真的能夠在履職盡責(zé)方面得到有效保障,除了最高人民法院的“落實(shí)”,其實(shí)更需要各級黨政部門來落實(shí)。(王琳)