“官辦中介”應(yīng)該是“公益中介”

　　北京下發(fā)《北京市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范房屋租賃市場(chǎng)穩(wěn)定房屋租金工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。其中規(guī)定，將鼓勵(lì)市有關(guān)部門、各區(qū)縣成立國有房屋租賃經(jīng)營機(jī)構(gòu)，集中開展房屋租賃經(jīng)營。今后人們將有望從政府設(shè)立的“官辦中介”手中，承租到租期穩(wěn)定、租金合理的房屋。（6月1日《新京報(bào)》）

　　由于有效監(jiān)管的長期缺失，租房市場(chǎng)不僅存在中介亂漲房租、大吃差價(jià)、隨意終止合同現(xiàn)象，而且欺詐行為猖獗，虛構(gòu)房源招攬顧客等現(xiàn)象很多。因此，市場(chǎng)不僅亟待規(guī)范化監(jiān)管，而且也亟須規(guī)范的中介機(jī)構(gòu)。

　　北京設(shè)立“官辦中介”顯然有利于市場(chǎng)規(guī)范。一方面“官辦中介”規(guī)范化經(jīng)營可以為其他中介公司做榜樣；另一方面是“官辦中介”業(yè)務(wù)一旦好起來，也會(huì)倒逼其他中介做出改變，否則沒有飯吃。而且，“官辦中介”由于有官辦背景，有官方無形的信譽(yù)做擔(dān)保，能讓公眾對(duì)租賃市場(chǎng)恢復(fù)信心。另外，還有利于多收集房源用于出租。

　　不過，政府設(shè)立“官辦中介”不等于市場(chǎng)就能規(guī)范起來，因?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)范還在于法治。以美國為例，有“房租管制法”、“租賃用住宅拒租禁止法”等多部法律。而我國，雖然《城市房地產(chǎn)管理法》涉及住房租賃，也有《商品房屋租賃管理辦法》，但權(quán)威性、專業(yè)性、細(xì)化程度不及發(fā)達(dá)國家。也就是說，設(shè)立“官辦中介”并不能取代法治化管理和規(guī)范。

　　而且，“官辦中介”能否與民營中介機(jī)構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)，值得關(guān)注。尤其值得關(guān)注的是，“官辦中介”如何來定位，究竟定位于事業(yè)單位，還是國企？究竟是定位為市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)，還是公益化機(jī)構(gòu)？顯然，合理定位是設(shè)立“官辦中介”的前提。從《意見》來看，是鼓勵(lì)市有關(guān)部門、各區(qū)縣政府成立國有房屋租賃經(jīng)營機(jī)構(gòu)，即國企。

　　如果定位為國企，也就是市場(chǎng)化機(jī)構(gòu)，必然要追逐利潤，甚至還有可能利用政府背景進(jìn)行壟斷性經(jīng)營。如此一來，能否起到引導(dǎo)市場(chǎng)規(guī)范化經(jīng)營的目的，達(dá)到“租期穩(wěn)定、租金合理”的效果，就值得懷疑。如果是這樣的定位，就要采取限制“官辦中介”利潤的做法讓“租金合理”，如同限制經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的利潤——以限制利潤的方式讓利于民。

　　在我看來，應(yīng)該把“官辦中介”辦成“公益中介”，即以社會(huì)公眾的福祉和利益為服務(wù)宗旨，不以盈利為主要目的，或者不把利潤最大化當(dāng)作首要目標(biāo)。一種方式是定位于公益化國企，政府對(duì)“官辦中介”限制利潤、減稅免費(fèi)；另一種方式是，定位于公益型事業(yè)單位，給予一定的財(cái)政補(bǔ)貼資金，以便向社會(huì)提供公益性住宅租賃服務(wù)。這兩種方式其實(shí)都可以嘗試。

　　我們要意識(shí)到，住房租賃市場(chǎng)的公益化服務(wù)是不足的。盡管有廉租房、公租房，但前者有戶籍、收入等門檻限制，公益化不足；后者雖然沒有戶籍等限制，但也存在租金過高、位置偏遠(yuǎn)常遭冷遇的現(xiàn)象。我以為，“官辦中介”辦成“公益中介”有利于彌補(bǔ)住房租賃市場(chǎng)公益化不足，也有利于讓部分人轉(zhuǎn)變居住觀念——從買房觀變?yōu)樽夥坑^，讓中國房地產(chǎn)市場(chǎng)的商品住房、保障住房、租賃住房平衡發(fā)展。

　　北京是全國首個(gè)提出設(shè)立“官辦中介”的城市，因此，這件事要辦好，讓其他地方來效仿。