樓市調(diào)控頻遭挑戰(zhàn) 幾人被問(wèn)責(zé)

　　樓市調(diào)控不力的官員要被問(wèn)責(zé)，已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)過(guò)太多次了；可是至今為止，似乎還從來(lái)沒(méi)有烏紗帽因?yàn)闃鞘姓{(diào)控而被扒的先例

　　8月1日《中國(guó)證券報(bào)》曝出驚人消息：義烏版“限購(gòu)令”去年底自動(dòng)取消，今年沒(méi)有延續(xù)，但并未向社會(huì)宣布。自今年開(kāi)始，不論二手房還是新建商品房均不再限購(gòu)，購(gòu)房者可購(gòu)買(mǎi)任意套數(shù)住宅。對(duì)此，義烏相關(guān)部門(mén)解釋?zhuān)�限�?gòu)令不是取消，而是政策到期，新政策還沒(méi)有出臺(tái)，有個(gè)制定政策的過(guò)程。可去年底，住建部曾明確規(guī)定，已設(shè)定限購(gòu)期限的城市要繼續(xù)延續(xù)政策，限購(gòu)政策今年繼續(xù)執(zhí)行。

　　今年以來(lái)，很多地方曾經(jīng)試水調(diào)整限購(gòu)政策，盡管都很低調(diào)但還是被媒體揪出，進(jìn)而遭到中央部委的約談而取消；在此過(guò)程中，義烏的相關(guān)官員們想必都在竊笑：發(fā)什么文件開(kāi)什么會(huì)啊，像我一樣只做不說(shuō)直接取消，豈不最好？可以肯定的是，義烏的做法絕不是什么低調(diào)調(diào)整，而是耍了一個(gè)陽(yáng)奉陰違的陰招。所謂“不是取消而是政策到期，后續(xù)政策尚在制定”，純屬拙劣謊言，不值一駁。

　　義烏雖為縣級(jí)城市，但2011年初房?jī)r(jià)已全線(xiàn)邁入2萬(wàn)元時(shí)代。此外，兩年前就出現(xiàn)了樓面價(jià)3.7萬(wàn)元／平方米的“地王”，引起了有關(guān)方面的注意，承受了上級(jí)政府的調(diào)控壓力。因此，義烏實(shí)施樓市限購(gòu)?fù)耆�是被�?dòng)的，實(shí)施的也只是非常寬松的“無(wú)論是否本地居民都可再購(gòu)一套”的限購(gòu)政策。這樣的限購(gòu)對(duì)于真實(shí)的自住需求，幾乎沒(méi)有任何影響，只會(huì)影響到購(gòu)買(mǎi)多套住房的投資需求與投機(jī)需求；因此，只要當(dāng)?shù)卣�府不是公開(kāi)鼓勵(lì)炒房，這樣的限購(gòu)政策完全不應(yīng)該也沒(méi)必要取消。

　　可是，就在住建部明令限購(gòu)政策應(yīng)該延續(xù)的背景下，義烏方面卻不聲不響地取消了。相比其他地方按捺不住的蠢蠢欲動(dòng)，義烏這種只做不說(shuō)直接取消的做法，無(wú)疑要惡劣得多。這不僅會(huì)嚴(yán)重影響到地方政府的公信力，讓其作為顯得不夠光明正大，在后果上，更會(huì)直接影響到樓市調(diào)控政策的落實(shí)，使義烏樓市限購(gòu)已被偷偷取消7個(gè)月之久而不被外界所知。試想一下，假若全國(guó)各地都“學(xué)習(xí)義烏好榜樣”，都這樣與中央調(diào)控陽(yáng)奉陰違，那么樓市調(diào)控的政令還能落實(shí)嗎？

　　義烏不聲不響取消樓市限購(gòu)，違反的不只是《政府信息公開(kāi)條例》，也不只是中央的樓市限購(gòu)政策，還有身為政府部門(mén)應(yīng)有的光明磊落與公信形象。說(shuō)實(shí)話(huà)，義烏政府部門(mén)之所以會(huì)這樣做，讓人不得不懷疑當(dāng)?shù)毓賳T利益是否已經(jīng)深陷其中，而不僅僅是“因公違法”，為了保住地方財(cái)政收入。取消樓市限購(gòu)，受益最大的是開(kāi)發(fā)商；如果完全沒(méi)有權(quán)錢(qián)腐敗交易，哪個(gè)官員會(huì)在中央三令五申下冒天下之大不韙？

　　新國(guó)八條第一條就是要“進(jìn)一步落實(shí)地方政府責(zé)任”，第七條則是要“落實(shí)住房保障和穩(wěn)定房?jī)r(jià)工作的約談問(wèn)責(zé)機(jī)制”。樓市調(diào)控不力的政府官員要被問(wèn)責(zé)，已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)過(guò)太多次了；可是至今為止，似乎還從來(lái)沒(méi)有烏紗帽因?yàn)闃鞘姓{(diào)控而被扒的先例，這也許正是一些地方官員敢于在樓市調(diào)控上屢屢陽(yáng)奉陰違的原因所在。（舒圣祥）