責(zé)任全歸“臨時(shí)工”還要“正式工”干嘛？

問責(zé)的關(guān)鍵，首先在于問城管部門負(fù)責(zé)人的責(zé)。私相轉(zhuǎn)授公權(quán)，縱容下屬濫權(quán)，漠視群眾利益，這都是對(duì)城管負(fù)責(zé)人的問責(zé)理由。“臨時(shí)工”不是回應(yīng)輿論監(jiān)督的甩手箭，更不應(yīng)成為領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的擋箭牌。

有關(guān)城管粗暴執(zhí)法的種種戲謔和段子在網(wǎng)上流傳甚廣，為這些戲謔和段子作注腳的，是城管打人事件。最新的例證發(fā)生在鄭州。11月9日，76歲的菜農(nóng)張會(huì)全準(zhǔn)備在一家菜市場(chǎng)門口賣菜時(shí)，被執(zhí)法城管掀了菜攤，連連扇臉。

這樣的粗暴執(zhí)法并非個(gè)案，在鄭州市，最近一個(gè)月就發(fā)生了四起類似事件。令人憤怒的是，被侵害的對(duì)象，多為老弱病殘；讓人無(wú)助的是，施暴的加害人，據(jù)稱都是臨時(shí)工。張會(huì)全老人被打一事，在媒體追問下，城管方面同樣把涉嫌人指向了當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的4名物業(yè)公司工作人員。據(jù)報(bào)道，城管與物業(yè)公司聯(lián)合執(zhí)法，是鄭州金水區(qū)在城市管理方面進(jìn)行的一項(xiàng)探索，目前鄭州市其他各區(qū)也在借鑒學(xué)習(xí)。當(dāng)?shù)爻枪苋藛T透露，全市各辦事處城管科下面都有類似“臨時(shí)工”。

從法理上講，“臨時(shí)工”在履行城管職權(quán)過程中對(duì)行政相對(duì)人造成了傷害，城管部門同樣要負(fù)全責(zé)。“正式工”或“臨時(shí)工”，只是單位內(nèi)部人事管理上的區(qū)分。對(duì)于公民而言，只要以城管身份執(zhí)行著“城管的工”，就是“城管人”。城管部門除了應(yīng)對(duì)“臨時(shí)工”打人負(fù)全責(zé)外，還應(yīng)承擔(dān)行政權(quán)私相轉(zhuǎn)授的法律責(zé)任——誰(shuí)允許“臨時(shí)工”執(zhí)法的？誰(shuí)允許城管部門擅自聘用“臨時(shí)工”的？這些“臨時(shí)工”的薪金福利從何而來？這些關(guān)鍵事實(shí)，都需要一個(gè)來自行政體系之外的獨(dú)立調(diào)查。

其實(shí)，城管自身也是“臨時(shí)工”。各地城管局的設(shè)立，源于行政執(zhí)罰的日益成“難”以及“相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)”的管理理念。行政機(jī)關(guān)本無(wú)城管局，所有行政執(zhí)法部門（如工商、衛(wèi)生、城建等）實(shí)則都是城市管理部門。當(dāng)然，這些部門同時(shí)也都應(yīng)是城市服務(wù)部門。但在“帕金森定律”影響下，各行政執(zhí)法部門選擇了趨利避害，在保留部分相對(duì)輕松的工作同時(shí)，將大量繁瑣而艱苦的外勤及難以執(zhí)罰的處罰權(quán)甩給城管部門集中行使。

就是這種所謂“管理與處罰相分離”的制度，至今仍被一些地方領(lǐng)導(dǎo)奉為圭臬。而從現(xiàn)實(shí)中看，“管理與處罰相分離”與“集中行使處罰權(quán)”正是造就城市管理亂象的重要根源。城管只罰不管，原相應(yīng)的管理部門又因?yàn)閳?zhí)罰權(quán)的讓渡而疏于管理，使得城市管理在“管”字上出現(xiàn)真空，只罰不管的城管局也因此成為矛盾集中地，進(jìn)而成為許多市民怨恨指責(zé)的對(duì)象。