雙匯是在道歉還是在發(fā)飚?
我們注意到，在這場被媒體稱作危機公關的萬人大會上，雖然雙匯集團董事長萬隆也再次向消費者表達了歉意，但是，給人的感覺，萬隆的“致歉”，更是一種“禮節(jié)”性的，具有象征意義，而缺乏應有的誠意。因為，會議現(xiàn)場不僅出現(xiàn)了經(jīng)銷商高呼“雙匯萬歲”的口號，還出現(xiàn)了高呼“萬總?cè)f歲”的口號，同時，萬隆在輕描淡寫地向消費者表達了歉意以后，談得更多的則是雙匯的損失如何如何。我不知道，雙匯的“萬人大會”，是在向消費者道歉呢，還是在向消費者發(fā)難、向輿論發(fā)飚？
出現(xiàn)這么嚴重的問題，損失是毫無疑問的，“三鹿”集團不是因此而破產(chǎn)了嗎？雙匯現(xiàn)在需要做的，首先是反思，然后是整改，并通過認真的反思和積極的整改，確保不再發(fā)生類似問題，從而化解危機，重拾消費者對雙匯的信任，而不是山呼“萬歲”，用虛張聲勢的方式向消費者發(fā)難、向輿論發(fā)飚，迫使消費者“就范”、迫使輿論和公眾“就范”，從而達到逃避危機、逃避責任的目的。
顯然，在這場危機公關活動中，我們沒有看到任何這樣的跡象。因為，如果雙匯是誠心誠意向消費者道歉，誠心誠意地想進行反思和整改，就應當邀請消費者代表參加會議，與消費者面對面地溝通，甚至可以在全國向消費者征集整改的意見和建議。遺憾的是，雙匯的這次危機公關活動，不僅沒有邀請消費者代表參加會議，沒有給消費者帶來更多的誠意，反而讓經(jīng)銷商與消費者叫板、與輿論叫板。再聯(lián)想到此前萬隆所說的“源頭不在雙匯，而是養(yǎng)殖業(yè)的問題”的說法，就不得不讓人產(chǎn)生這樣的懷疑，雙匯并不買消費者和輿論的賬，并不想想真心悔改，并有可能繼續(xù)在錯誤的道路上走下去。如此，這場危機還如何消除呢？消費者又如何能夠滿意呢？
市場經(jīng)濟體制下，信譽是企業(yè)的最高目標。一個企業(yè)，如果失去了信譽，失去了消費者的信任，就等于自掘墳墓。由于種種因素的影響，企業(yè)在經(jīng)營過程中，可能會出現(xiàn)一些問題。關鍵是，出了問題要及時總結(jié)、及時整改、及時向消費者作出新的承諾，而不是蒙混過關，更不是與消費者對著干。雙匯的行為，已完全超出了消費者心理可以承受的能力范圍，也超出了市場經(jīng)濟規(guī)則所允許的范圍。對雙匯這樣的企業(yè)，像三鹿一樣倒下去，可能產(chǎn)生的社會效果更好，對其他企業(yè)產(chǎn)生的警示作用也更大。如果任憑雙匯這樣與消費者對抗下去，并勉強維持生存，對雙匯自身，對整個食品市場和食品安全工作都不是一件好事。
網(wǎng)絡調(diào)查顯示，眼下，多數(shù)人都認為對食品安全應當“零容忍”。但是，監(jiān)管部門和企業(yè)似乎并不這樣認為，一方面，在發(fā)生嚴重的食品安全問題以后，監(jiān)管部門并不急于用快刀斬亂麻的方式解決問題，而經(jīng)常想通過時間來消磨輿論和消費者對問題的反映和憤怒；另一方面，企業(yè)則尋找各種各樣的理由來為自己辯護，導致一些行業(yè)、企業(yè)、產(chǎn)品問題連續(xù)不斷地發(fā)生。而尤其值得重視和關注的一個現(xiàn)象是，近年來發(fā)生的一系列食品安全問題和事件，除了三鹿奶粉事件因為特殊條件的影響，下了一次狠手之外，更多的都是以處理幾個人而草草了事，沒有讓企業(yè)付出沉重的代價。
所以，對雙匯“瘦肉精”事件，擺在面前的只有兩條路，要么痛改前非，要么走三鹿之路。這一點，必須由有關方面作出決斷，而不能再由雙匯繼續(xù)逍遙下去，繼續(xù)與輿論和消費者對抗下去。（作者:譚浩俊 ）
