公正調(diào)查無法說服只信陰謀的人？
甘肅平?jīng)?月7日發(fā)生牛奶中毒事件，39人中毒，其中3名不到兩歲的嬰幼兒死亡——牛奶、嬰兒、中毒，在食品安全丑聞?lì)l曝的當(dāng)下，僅僅這幾個(gè)敏感的關(guān)鍵詞，可想而知會(huì)引發(fā)多么巨大的輿論關(guān)注。相信很多人看到這條新聞時(shí)，都會(huì)本能地想到這可能又是一次食品安全丑聞。可警方公布的調(diào)查結(jié)果出乎公眾的意料：中毒事件與食品衛(wèi)生安全無關(guān)，而是一起涉嫌刑事犯罪的投毒案。
我關(guān)注了整個(gè)事件的發(fā)展過程，認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是可信的。其一，平?jīng)霎?dāng)?shù)卣谛畔⒐_上做得不錯(cuò)，事件發(fā)生后第一時(shí)間發(fā)布新聞，整個(gè)調(diào)查過程也是面向媒體開放的，沒有瞞和捂；其二，調(diào)查者是值得信任的，如果只是平?jīng)鼍降恼{(diào)查，還可能為了地方利益而瞞報(bào)，可因?yàn)槭录卮螅膊吭诘谝粫r(shí)間就介入并主導(dǎo)了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果也是公安部公開的，這個(gè)“第三方”的調(diào)查是可信的；其三，至今沒有一條確鑿可信的證據(jù)，指稱這次事件與食品衛(wèi)生安全有關(guān)。
可因?yàn)榫焦嫉慕Y(jié)果與輿論想像的完全不一樣，平?jīng)黾词固幹玫卯?dāng)，也一樣遭遇質(zhì)疑和惡評(píng)。按理說，當(dāng)真相與自己的想像不一樣時(shí)，應(yīng)該尊重事實(shí)，修正自己沒有依據(jù)、充滿偏見的主觀想像。可如今許多人的思維則是，當(dāng)事實(shí)與想像不一樣時(shí)，仍然堅(jiān)持自己的想像和猜測(cè)，用偏見構(gòu)想出的那套“陰謀論”無根據(jù)地懷疑一切，事實(shí)再確鑿他們也視而不見。
也就是說，當(dāng)平?jīng)雠Ｄ讨卸臼录l(fā)生后，一些人已構(gòu)想出一個(gè)“事件經(jīng)過”：由于政府的食品安全監(jiān)管漏洞，導(dǎo)致牛奶質(zhì)量問題，于是有了中毒事件——根深蒂固的“偏見”牢不可破，頭腦被這種想像所控制，已經(jīng)裝不下哪怕證據(jù)再確鑿、調(diào)查再客觀的事實(shí)。很多質(zhì)疑，正是由此而來。你永遠(yuǎn)也叫不醒一個(gè)裝睡的人，同樣，再客觀公正的調(diào)查，也無法說服一個(gè)沉浸在自己編織的陰謀論中不能自拔的人。
確實(shí)，當(dāng)下一些地方政府的腐敗，一些官員的說謊和愚民習(xí)慣，使政府整體的公信力大大受損。此次，信息公開和公正調(diào)查上做得很好的平?jīng)觯允艿娇猎u(píng)惡評(píng)，是在為政府公信力受損而埋單。媒體曾創(chuàng)造過一個(gè)名詞，叫“無直接利益相關(guān)者”：官員與少數(shù)群眾發(fā)生沖突，但與事件無關(guān)的圍觀者卻起哄甚至直接卷入事件過程中，純粹是為了發(fā)泄某種不滿情緒。與“無直接利益相關(guān)者”類似的是當(dāng)前流行著某種“無證據(jù)質(zhì)疑”：毫無根據(jù)地質(zhì)疑政府的調(diào)查結(jié)果，無論政府說什么都不相信，都覺得是對(duì)丑聞的掩飾，他們其實(shí)對(duì)事實(shí)本身毫無關(guān)注興趣，只是借這種質(zhì)疑發(fā)泄不滿。
政府部門要反思這種“無論如何總得不到信任”的輿論環(huán)境，但另一方面，民眾也要尊重政府在重建信任上所做的努力。重塑信任應(yīng)該是一個(gè)政府和民眾良性互動(dòng)的過程：政府做出努力，民眾表示認(rèn)同，激勵(lì)更多政府部門在取信于民上做出努力。拿平?jīng)鲞@次事件來說，平?jīng)稣谛畔⑼该魃献龀龅呐?yīng)受尊重，民眾不是不可以質(zhì)疑，而是要拿出可靠的證據(jù)和合理的邏輯去質(zhì)疑，而不能粗暴地說“就不信任你，無論你政府怎么做都不相信你”。所謂良性互動(dòng)，就是正面的努力要得到正面的激勵(lì)。正面的努力卻收獲負(fù)面的評(píng)價(jià)，只會(huì)讓努力者心灰意冷不再努力，結(jié)果就是惡性循環(huán)：反正無論政府怎么做總招來質(zhì)疑，干脆就獨(dú)斷專行而隨你老百姓怎么說了，官民信任生態(tài)越發(fā)惡化。
這里特別要說到媒體的責(zé)任，媒體作為輿論的引領(lǐng)者，理性的態(tài)度在重建信任上至關(guān)重要。令人遺憾的是，此次一些媒體的表現(xiàn)既不專業(yè)也不理性，不是用客觀的報(bào)道去引導(dǎo)那種不滿的情緒，而是去迎合那種情緒。某電視臺(tái)記者赴平?jīng)龊螅苍S看到“投毒”的調(diào)查結(jié)果無新聞可做，就采訪了當(dāng)?shù)嘏c牛奶質(zhì)量相關(guān)的5個(gè)政府部門，部門都說此事與本部門無關(guān)，該媒體就做了一條題為《5個(gè)部門緣何管不住一瓶奶》的新聞。這條新聞是大有問題的，一方面，投毒這種事情防不勝防，無法監(jiān)管的部門當(dāng)然會(huì)說自己沒有責(zé)任，這是公安部門管的事。另一方面，新聞這么寫是暗示這不僅是投毒案，也是一起食品安全事件，就顯然不合事實(shí)。帶著“非要挖出一條大新聞”的心態(tài)去采訪，是很不健康的。
另有某媒體用一系列網(wǎng)友的質(zhì)疑，質(zhì)問平?jīng)鲈谛畔⒐_上的遲鈍，可到底怎么公開才叫不遲鈍呢？案件的偵查是需要時(shí)間和過程的，如果事件剛發(fā)生就公布一個(gè)結(jié)果，輿論又會(huì)說“倉促公開調(diào)查結(jié)果背后必有黑幕”。按調(diào)查進(jìn)程公布結(jié)果了，又說別人“擠牙膏”了。案件的偵查過程，難道不正是一個(gè)“擠牙膏”的漸進(jìn)過程嗎？突發(fā)事件后出現(xiàn)謠言，媒體應(yīng)合作以平息那些非理性、無根據(jù)的猜測(cè)，而不是用無根據(jù)的質(zhì)疑為謠言的傳播推波助瀾。（曹林）
