打砸就能打造出茅臺(tái)白酒一條街？

　　貴州仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)以建白酒一條街提升形象為由，5月1日突然通知百家商鋪，要求在2天內(nèi)搬遷，經(jīng)濟(jì)損失沒人管。許多商戶未按時(shí)搬遷，鎮(zhèn)政府派出由城管、公安等組成的執(zhí)法隊(duì)，強(qiáng)扣店鋪貨物，拿棍錘砸東西。副鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)，補(bǔ)償安置方案不可能，政府沒有資金買單。（5月16日《京華時(shí)報(bào)》）
　　
　　“打砸搶，口號(hào)很堂皇，管你破產(chǎn)還流浪，當(dāng)年為本地經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)熱和光，如今過(guò)河拆橋沒商量，強(qiáng)盜的酒文化……”這是網(wǎng)友對(duì)茅臺(tái)鎮(zhèn)打砸合法店鋪的憤然詩(shī)句。就是這種違法的打砸強(qiáng)迫搬遷，卻公然披上合法的外衣。沒有一分錢補(bǔ)償，叫你什么時(shí)間搬遷就必須搬遷，否則他們就要“依法行政”，對(duì)店鋪進(jìn)行打砸，看你敢不敢不搬？
　　
　　這是什么依法行政，依的是哪門子法？茅臺(tái)鎮(zhèn)要求一些商戶在兩天內(nèi)搬遷，卻不考慮實(shí)際情況、不解決搬遷損失、不考慮生活補(bǔ)償，如果提出異議，就采取強(qiáng)行措施，隨意叫停商戶合法經(jīng)營(yíng)、扣押合法財(cái)產(chǎn)。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第26條規(guī)定，“城鄉(xiāng)規(guī)劃草案在報(bào)送審批前，應(yīng)當(dāng)予以公告，并采取論證會(huì)、聽證會(huì)等方式征求專家和公眾的意見。”第50條還規(guī)定，“因依法修改城鄉(xiāng)規(guī)劃給被許可人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。”很顯然，茅臺(tái)鎮(zhèn)政府的這種做法既不合理也不合法。該副鎮(zhèn)長(zhǎng)說(shuō)他們是根據(jù)城市管理來(lái)依法行政，這是很荒謬的。茅臺(tái)鎮(zhèn)城市管理，是地方性法規(guī)，只在本轄區(qū)內(nèi)有效，其地位和效力低于憲法、法律和行政法規(guī)，不得與相抵觸，否則無(wú)效。普法多年的今天，我想茅臺(tái)鎮(zhèn)政府官員并不是不知道這些法律常識(shí)。
　　
　　茅臺(tái)鎮(zhèn)的打砸強(qiáng)迫搬遷，卻籠罩上一層社會(huì)公共利益的外殼，瞬時(shí)變得很冠冕堂皇。為了打造茅臺(tái)白酒一條街，就不顧群眾死活，把不賣白酒的店全趕出去，這與當(dāng)今“以人為本”的宗旨是背道而馳的。在“經(jīng)營(yíng)城市”的活動(dòng)中，搬遷戶也是一種市場(chǎng)主體和利益主體，應(yīng)被當(dāng)成一般情況下商業(yè)合作、市場(chǎng)交易中一方來(lái)加以尊重，尊重其自愿搬遷的自由。假如搬遷戶不同意，說(shuō)明存在不公平。所謂“利益主體”，意思是說(shuō)搬遷戶的私人財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)利益受法律保護(hù)，包括政府在內(nèi)的任何人不得以任何理由進(jìn)行掠奪和侵占。
　　
　　再說(shuō)，作為政府部門，理應(yīng)多從商戶的切身利益和實(shí)際困難來(lái)考慮問題，合理彌補(bǔ)他們因搬遷而受到的損失，保障他們的合法權(quán)益。保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，是政府的本分和職責(zé)。而茅臺(tái)鎮(zhèn)政府不僅沒有守本分，而是不搬遷就打砸。可以說(shuō)，這種打砸強(qiáng)迫搬遷問題如不妥善解決，必將影響正常的生活秩序和社會(huì)穩(wěn)定，最終成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。不但損害了老百姓的利益，也使得現(xiàn)在的矛盾越來(lái)越突出。這樣的教訓(xùn)已經(jīng)太多了，但一些地方政府不是吸取教訓(xùn)，而是重蹈覆轍，激化社會(huì)矛盾。
　　
　　群眾如果因合法權(quán)益受侵犯，情緒激動(dòng)之下打砸了政府，大都受到嚴(yán)厲的懲罰；如今茅臺(tái)鎮(zhèn)政府官員帶領(lǐng)工作人員打砸合法店鋪，要不要受到嚴(yán)厲懲罰？如果不受懲罰，那么就沒有體現(xiàn)法律面前人人平等。可以說(shuō)，茅臺(tái)鎮(zhèn)的以打砸打造的不是“酒文化”，而是“強(qiáng)盜文化”，即使打造出了“白酒品牌展示一條街”，那也是臭名昭著的。（洪巧俊）