每一個荒唐理由必對應著不堪的內幕

　　兩名準備在漣水投資的老板捐資11萬給貧困生，一名老師稱愛心資助被教育局人帶走后，漣水中學10名學生原本應該拿到的是6萬愛心助學款現在還有5.5萬未發放。教育局回應稱不存在挪用，系怕亂花才沒一次性發放。（5月16日《揚子晚報》）

　　妖怪要吃唐僧的時候，一般也會說得很婉約，比如吃也是為搞科研等。同樣，當地教育局的說法很“穿越”，說是“考慮到一次性發，學生會亂花，所以教育局在和資助人商議后，決定去年拿到款后先發放2500元，隨后再擇日發放”。凡事就怕“擇日”，這一“擇日”就馬上有了猴年馬月的意思，于是學生“馬上就要高考了，但學校當初答應本學期發放給孩子的2500元愛心助學款，到現在還沒有發放”。尤為詭異的是，捐贈者“在此之前也曾向教育局了解他所捐助學款的發放情況，后來也許是他自己也覺得不好意思再問了，所以他現在決定以后的助學款全部直接由學校老師轉交，而不再通過教育局”。

　　教育部門不知道會不會很“傷心”，就像一個職業媒婆，說著說著自己搞成了“第三者”，是很有失“專業水準”的事情。有幾個問題是令人浮想聯翩的：一者，能遴選上的貧困生，生活境況可以想見，他們究竟會有多少“亂花錢”的可能？二者，“愛心捐款”在高考前都發不到位，難道是等這些窮孩子都上班了再派發？三者，為什么捐贈者問到不好意思了，這些錢還是沒有發出去？相關部門“擇日”的依據何在？哪個程序決定了捐款需要“擇日”？

　　愛心捐贈對于貧困生而言，只能算是杯水車薪，但即便是些許溫熱，權力部門還是難免有妄想分一杯羹的嫌疑。即便真相未明，但有兩點是肯定的：一是教育部門的“好心”已經辦成了壞事，卡著捐款遲遲不發，其居心令人浮想聯翩；二是此般作為大大折損公權的信譽，不僅令受助的貧困生多有怨尤，而且令社會愛心退避三舍。捐款有沒有被挪用是一回事，捐款有沒有及時發放到位是另一回事，前者與后者不存在證明與被證明的關系。

　　《水滸》里有句很憤青的話，“常言道，公人見錢，如蠅子見血”。這話雖然很不符合辯證法，在權力監督體系疲軟或闕如的某種語境里，又何嘗不是一幕幕現實的寫照？對私權，宜適用無罪推定；對公權，應秉持無賴假設。如果權力凈干出一些說不清道不明的伎倆，一旦監督不給力，誰又能保證它會有水木清華的一天？

　　怕亂花錢，就扣著捐款。這個邏輯就好比怕你思想犯錯誤，就偷看你的日記；怕你家里藏贓物，就肆意入室搜查……權力以惡意的想象對待行政相對人，手伸得越來越長，理由也越來越荒誕。每一個荒唐理由必對應著不堪的內幕，這是公共事件給民眾的教訓。循著這個思路，我們仔細咂摸那些千奇百怪的理由，也許總能查出背后的曖昧與糾結——只是，我們千萬別辜負了這個美好的“契機”。（鄧海建）