15種方式“小升初”的義務(wù)教育呈現(xiàn)病態(tài)
北京的小學(xué)生升入初中，可以采取的方式有多少？21世紀(jì)教育研究院的調(diào)查顯示：北京各區(qū)縣“小升初”渠道多達(dá)10多種，2010年北京市8個(gè)城區(qū)“小升初”入學(xué)方式竟高達(dá)15種。在五花八門的“小升初”渠道中，最主要的有“占坑班” 、“點(diǎn)招”、推優(yōu)、特長(zhǎng)、電腦派位、共建、“條子生”。在調(diào)查中， 90%以上的家長(zhǎng)認(rèn)為“占坑班”是北京市“小升初”的“頭號(hào)天敵”，花費(fèi)可達(dá)10萬(wàn)元。（8月29日《中國(guó)青年報(bào)》）
教育部明確規(guī)定：義務(wù)教育階段學(xué)校不得招收擇校生，不得以任何理由和名義向?qū)W生家長(zhǎng)收取與招生掛鉤的“贊助費(fèi)”、“捐資助學(xué)費(fèi)”、“共建費(fèi)”。但是，擇校現(xiàn)象屢禁不止，家長(zhǎng)們對(duì)政府安排的就近入學(xué)并不買賬，仍削尖腦袋為孩子擇校。這一點(diǎn)，從北京市五花八門的“小升初”擇校渠道中得到驗(yàn)證。如果說(shuō)“占坑班”花費(fèi)10萬(wàn)元是教育資源被金錢綁架的話，“點(diǎn)招”、共建、“條子生”盛行，更是揭示教育資源被權(quán)力染指，分配不公的悲涼現(xiàn)實(shí)。家長(zhǎng)沒(méi)錢沒(méi)關(guān)系的孩子，其公平教育權(quán)利何處安放？
中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)2185人進(jìn)行的在線調(diào)查顯示， 82.9%的人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍。雖說(shuō)將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂并不現(xiàn)實(shí)，但是超過(guò)八成的網(wǎng)民建議將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂背后的民意值得玩味。公眾除了不滿擇校費(fèi)加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以外，更多的是出于對(duì)教育資源配置不合理，孩子難以享受公平教育資源的現(xiàn)實(shí)焦慮。擇校問(wèn)題，說(shuō)到底，還是教育資源配置不合理造成的。學(xué)校布局、就近入學(xué)范圍與公眾就學(xué)期望值不一致，優(yōu)質(zhì)教育尚屬“緊俏商品”，根本不能滿足公眾的實(shí)際需要。教育部門加大擇校打擊力度，也無(wú)法阻擋千千萬(wàn)萬(wàn)家長(zhǎng)對(duì)公平教育的期盼。而且學(xué)校的逐利沖動(dòng)一直沒(méi)有得到有效遏制。
在教育資源配置不公的語(yǔ)境下，教育部門禁止擇校，但是“上有政策，下有對(duì)策”，各種隱形擇校并未停止。比如，戶口空掛(為了讓孩子上名校，有的家長(zhǎng)找關(guān)系落戶)；學(xué)生把學(xué)籍掛在生源所在地學(xué)校，然后到好學(xué)校借讀；再比如，公辦學(xué)校打著公辦民助的旗號(hào)，舉辦校中校、校外校，一所學(xué)校，兩塊牌子，等等。
客觀地講，近年來(lái)，教育資源經(jīng)過(guò)整合，薄弱學(xué)校的情況有所改觀。但是學(xué)校之間的差距仍然不小。既有硬件設(shè)施的差異，更有師資力量與教育環(huán)境的差異。我們現(xiàn)在談合理分配教育資源與扶植薄弱學(xué)校，大多停留在補(bǔ)充硬件設(shè)施的階段。如果說(shuō)硬件設(shè)施重要的話，衡量一所學(xué)校好壞的標(biāo)準(zhǔn)主要還是看師資力量與學(xué)校教育氛圍。何況，在教育投入尚未顯著增長(zhǎng)的情況下，政府不可能大規(guī)模投資薄弱學(xué)校，因?yàn)槊；A(chǔ)本來(lái)就不錯(cuò)，投入名校效果立竿見(jiàn)影，地方政府往往把有限的財(cái)力用于少數(shù)名校。
而且由于教育評(píng)價(jià)機(jī)制單一與應(yīng)試教育的影響，學(xué)校之間教師的物質(zhì)待遇與事業(yè)發(fā)展環(huán)境也不一樣。學(xué)校對(duì)優(yōu)質(zhì)師資多采取保護(hù)措施，甚至到處挖師資。造成師資流動(dòng)困難，這也是合理配置教育資源的一大壁壘。由于校際差異，優(yōu)質(zhì)師資難以向薄弱學(xué)校傾斜，形成了薄弱學(xué)校缺生源，優(yōu)質(zhì)學(xué)校爆棚的局面。
對(duì)此，學(xué)校有私心，但政府決不能有私心。在教育資源分配的問(wèn)題上要一碗水端平。如果政府熱衷名校建設(shè)、忽略薄弱學(xué)校發(fā)展；即使給擇校費(fèi)戴上商業(yè)賄賂緊箍咒，教育部門再三強(qiáng)調(diào)擇校費(fèi)不合法，權(quán)力與金錢仍會(huì)架空“擇校”禁令。
說(shuō)到這里，我想起兩則可供借鑒的案例：一則是日本的：“日本義務(wù)教育階段學(xué)校教育設(shè)施不相上下，學(xué)校間教師經(jīng)常流動(dòng)，由教育部門統(tǒng)一調(diào)配，家長(zhǎng)根本不用為擇學(xué)操心”。另一則是 “學(xué)校沒(méi)有好壞之分，只有遠(yuǎn)近之別”的“銅陵奇跡”。如果孩子在家門口有好學(xué)校上，又有誰(shuí)去花錢、找關(guān)系擇校呢？對(duì)照“以錢擇校”、“以權(quán)擇校”的現(xiàn)實(shí)，各地政府與教育部門該做些什么呢？
