修一座“起碼通車了”的大橋真不容易

　　近日，廣西梧州市民打熱線電話投訴，稱當?shù)亟煌ǜ删�橋梁“桂江一橋”經(jīng)過近一年的整修重新開通，結(jié)果大橋路面竟出現(xiàn)裂縫。裂縫讓橋面看起來呈波浪狀，駕車駛過的感覺像是在騎馬。梧州市市政管理局局長梁冰說，“我們政府是有責(zé)任心的政府，寧愿先通車，通車雖然路難走點，質(zhì)量差點，但是起碼通車了�！�(《北京晨報》9月28日)

　　有幽默的地方官員和彪悍的走秀專家在，你很難說那個詭異的路橋究竟是“豆腐渣”還是“一朵花”�！肮鸾�一橋”修了又修，結(jié)果還是“扶不起的阿斗”，市民雖不是孫悟空、卻也百煉成鋼——說“我都是看著前面的車有沒有掉下去我才走的”，地方市政管理局的官員回答得更神奇，“質(zhì)量是差點，但起碼通車了”。這話推理起來有兩層意思：一者，公共部門以“通車”為修橋的底線，這也算史上之最，起碼此前的“歪歪”或“脆脆”羞答答還沒有這份勇氣；二者，將“通車”等同于政府的責(zé)任心——這究竟是埋汰了公共責(zé)任的內(nèi)涵還是侮辱了地方政府的智商？

　　“大鵬之動，非一羽之輕。”梧州“桂江一橋”之殤，并不在于某個官員的態(tài)度，或者說，它是又一個路橋事件的標本，寄寓著普適性的公共價值：比如，加鋪瀝青“馬蹄脂”的材料稀缺、橋面裂縫的提前發(fā)現(xiàn)、整體驗收的未能完成，這一切竟都沒能阻礙梧州“桂江一橋”大修后如期通車——“如期”二字，不過是公權(quán)對建筑規(guī)律的又一次踐踏，要“獻禮”、要討吉利、要入政績，哪還管得上路橋是不是“早產(chǎn)”？比如，大橋大修后剛剛通車，就起了裂縫，裂了之后現(xiàn)在又鋪瀝青——依然沒人對浪費的公共財政感到痛心，權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督都止步于路橋的現(xiàn)狀之上，決策的究責(zé)機制、多元監(jiān)督的倒逼之力，在“桂江一橋”面前早已被忽略不計？

　　短命而多舛的路橋，早就不是一個“良心”命題。看此起彼伏的路橋事件，真可謂“網(wǎng)事”不堪回首：遠的不說，就今年7月，足夠昭示中國路橋質(zhì)量的現(xiàn)狀——7月里來，路橋很忙，忙于塌裂——18日，大連市在建隧道發(fā)生塌方事故，12人被困其中，在此之前幾日內(nèi)，已有多起類似事故發(fā)生；17日，肇慶市封開縣一段在建江濱堤路出現(xiàn)滑坡坍塌；15日，杭州市錢江三橋輔橋部分橋面突然塌落；14日，福建省武夷山風(fēng)景區(qū)公館大橋坍塌；12日，湘潭市芙蓉路路面坍塌……9月27日《人民日報》再爆路橋新章：甘肅省花80億元修建的天水至定西高速公路僅投入使用80天就被迫停用并大修，路面損毀嚴重，地方交通廳稱道路將全面返工，以前的路面需要全部揭掉重新鋪設(shè)。各有各的蹊蹺吊詭，各有各的蛛絲馬跡。

　　當路橋危機的背后隱藏著貪腐尋租或亂作為的魅影，茅以升老先生修的錢江大橋等自然就成了時代的“神跡”。是的，修一座“起碼通車了”的大橋真不容易，因為比照眼下少數(shù)地方部門在路橋問題上的姿態(tài)，也許有一天，官員會再降底線，繼續(xù)回應(yīng)我們——“質(zhì)量是差點，但起碼修得還是很像一座橋的嘛”——這就譬如在道德堪虞年代，扶一把老人也必得被大家伙兒推向鎂光燈閃爍的領(lǐng)獎臺——都不容易啊。

　　底線沒守好、權(quán)力沒制衡好，官場的雷人雷語不過是“出頭的椽子”罷了。